è REv. ET MAC. DE ZOOLOGIE. {Janvier 1855.) 



■principaux caractères zoologiques indiqués par l'auteur 

 espagnol pour son espèce. 



Mais, combien plus grand encore a été notre embar- 

 ras, en lisant la note.de M de Lafresnaye sur deux es- 

 pèces nouvelles de Tyrans (Revue Zoologique. octobre 

 1851), dans laquelle, au rebours de Sonnini, de Vieil- 

 lot et du prince de Wied, il donne pour synonymie au 

 Bentaveo ou Pitangua d'Azara le Lanius sulphurutus de 

 Linné, et au Nei-nei du même le L. })itaugua, en recon- 

 naissant toutefois ce Nei-nei comme type du genre Sca- 

 pliorhynchiis. 



Ce qui ressort de tout ce qui précède, cl de nos cila- 

 tions, c'est qu'il y a eu jusqu'à présent interprétation 

 différente : 



1° Relativement à la spécification distincte des La- 

 nius pitangua et sulpimratns de Linné ; 



2° Relativement à l'identification des Nei-nei et Ben- 

 taveo d'Azara avec chacune dos deux espèces linnécnnes. 



Or, en mettant de côté la première de ces interpréta- 

 tions contradictoires, nous demanderons aujourd'hui 

 de quel côté est l'erreur? Est-elle chez M. de Lafres- 

 naye? Est-elle chez ses prédécesseurs? 



Sans trop chercher à approfondir la question, il nous 

 a semblé que peut-être serait-elle chez ceux-ci. Voici 

 nos motifs : 



D'Azara, en décrivant les formes de son Nei-nei, 

 nM99, dit: 



« Le bec est beaucoup plus large qu'épais; ses bords 

 sont saillants en dehors, comme les plat-bords d'une em- 

 barcation. » 



Expressions textuellement reproduites en quelque 

 sorte par M. de Lafresnaye en ces termes : 



« Celui-ci (le Nei-nei) se distingue au premier abord 

 du premier (le Bentaveo) par un bec singulièrement 

 • élargi, déprimé, arqué en dessus, et ayant un peu la 

 forme d'un bateau renversé, n 



