174 REv. ET M.vG. DE ZOOLOGIE. [Avril 18S3.) 



dans les auteurs, en y intercalant aussi les espèces en- 

 core inédites. 



On pourrait croire, au premier abord, que telle a été 

 la marche suivie par M. Walkcr, qui était chargé spé- 

 cialement des Homoptères. Je voudrais pouvoir l'affir- 

 mer; mais il suffît de jeter un coup d'œil sur l'ouvrage 

 pour se convaincre de la légèreté, disons plus, de la 

 négligence avec laquelle il a été travaillé. Je n'ai pu, 

 dans un court séjour, étudier que quelques groupes, les 

 Tettigones spécialement, mais l'on verra, par la liste 

 à'erntta qui termine cette note, si j'exagère les repro- 

 ches qu'à mon grand regret je suis obligé d'adresser à 

 l'auteur. 



M. Walker a suivi, pour l'ensemble de la classifica- 

 tion, l'ouvrage de M.M. Amyot et Serville; cependant il 

 a modifié, dans plusieurs endroits, la méthode de ces 

 auteurs. Pourquoi ne pas expliquer les motifs de ces 

 changements? 



Des genres nouveaux sont caractérisés en une ligne; 

 pourquoi au moins ne pas indiquer leurs affinités? 



Les espèces nouvelles sont décrites absolument ; 

 pourquoi ne pas faire ressortir les ressemblances ou 

 les différences avec les espèces analogues? 



M. Walker pourrait bien répondre que la place occu- 

 pée par chaque espèce suffit pour indiquer son affinité; 

 mais on verra plus loin combien il faut se défier du 

 classement même des espèces. 



J'ai dit qu'au premier abord on pouvait croire qu'il 

 s'agissait d'un catalogue général. En effet, on y voit fi- 

 gurer un grand nombre d'espèces qui n'existent nulle- 

 ment au Musée ; mois alors pourquoi n'avoir pas cilé 

 tout Fabricius? Les ouvrages de Pcrty, le voyage dcHum- 

 boldt et Bonpiand, ne valent-ils donc pas la peine d'être 

 cités? Pourquoi l'ouvrage plus récent de M. Blanchard 

 a-t-il été omis? Comment se fait-il que, citant une es- 

 pèce de Fabricius, vous décriviez, quelques pages plus 



