176 REV. ET MAC. DE ZOOLOGIE. (Avril 1855.) 



N° 24. Ilya ici la plus grande confusion qu'il soit pos- 

 sible de trouver : sous divers numéros, jevois la même 

 espèce, qui n'est autre que la Tellujonïa (errwfinea de 

 Fabricius, et dont le type est dans la collection de 

 Bancs (Société Linnéenno), collection que l'auteur au- 

 rait pu consulter. Ainsi, sous les n°' 24, 25, 26, 27, 

 28, 29, 30, 33, 34, 44, je trouve la ferrmjinea, qui est 

 indiquée dans le catalogue, page 783, dans le genre 

 Proconia. Combien de noms à effacer? Dix espèces juste 

 à retrancher. 



N" 35 est un Proconia, et je ne puis m'empêclier d'ê- 

 tre étonné de la place qu'occupe ici cet insecte, dont la 

 forme, la couleur, la grandeur, est si différente des es- 

 pèces qui l'avoisinent. 



J'en dirai autant des u" 56 et 39. 



1N° 36 i-maculuta est la femelle du 39. L'élude plus 

 approfondie aurait fait voir cela à M. "Walker, malgré la 

 différence de couleur; il convient de retrancher le nom 

 de Pm'mosa, qui est encore employé page 755. 



N° 38. Vespiformis, Walker, est justement le même 

 insecte auquel Fabricius donne le nom de Vespiformis : 

 M. Walker n'a donc point consulté Fabricius, sans quoi 

 il n'aurait point placé son vesiiiformis dans les proco- 

 nia, avec point de doute, page 783. 



]N° 59. Voyez n° 30, ci-dessus. 



N" 41. Décora, Walker. est la rufipes, Fab., une des 

 espèces les plus faciles à reconnaître. Voyez Fab., Syst. 

 Ryng.,p. 68, n°32. 



N°42. Cardinalis, avec? Fab. n'est pas l'espèce fabri- 

 cienne; il convient donc do changer ce nom : je la nom- 

 merai rubro macula ta. 



N°43 est la même espèce que len° 37, Walker, dé- 

 crit sous le nom de rufa; il n'existe qu'une différence 

 de couleur, ce qui est très-commun parmi les insectes. 



]N° 49. Tel{i(jonia loila est un Ddohopterus décrit par 



