180 UEV. ET MAG. DE ZOOLOGIE. (AvnHSb'5.) 



Dans les Ciccus, nous continuons à trouver beaucoup 

 d'erreurs, et d'ahord : 



N" 2. Pourquoi mellve fulvo-fasciata, Gray, alors qu'ex- 

 cavatus. Le Poli, et Serv. est antérieur, ci pourquoi ne 

 pas l'indiquer, même en synonymie? C'est pousser un 

 peu loin l'esprit de patriotisme. 



N° 5 est du genre Aidacizes, et non un Ciccus. 



N° 6. Depuis longtemps, j'ai plusieurs exemplaires 

 de cet insecte dans ma collection, et je les ai toujours 

 regardés comme une variété de VAdspersus. 



N°" 8 et 9. Je regarde ces deux espèces comme la 

 même et synonyme du Rutllaus, Fab. 



N" 10 se rapporte parfaitement à Vacuminata, Oli- 

 vier. 



N° 11. J'ai aussi cette espèce depuis longtemps, et je 

 l'ai toujours considérée comme un spécimen plus petit 

 de Vexcavatus, Le Pell. et Serv. 



N°' 12 et 13 me paraissent une même espèce. 



Gekre Rhaphirhisus. 



N° 3 ne peut pas rester dans ce genre, et doit occu- 

 per une place entre [es Proconia et les Aulacizes. 



1N° 5 synonyme de Phosphoreus, Linné. 



Dans les Diloboptenis, nous avons vu que le n° 8 est 

 déjà décrit comme TeUujomu, n° 49, p. 748, et qu'il 

 faut ajouter dans ce genre la Proconia dispar, Germ., 

 Walk.. p. 783, n" 7, ainsi que les n°' 74 et 75 des 

 Tcttigones. 



Ici s'arrête la série des Tcttigoniles, et, d'après ce 

 que l'on vient de voir, il y a un grand nombre d'er- 

 reurs à rectifier. En récapitulant ce qui a été dit ci-des- 

 sus, il y aurait à retrancher : 



