210 r.Ev. ET MAI,. ni4 ZOOLOGIE. {Mai 1853.) 



bien déterminée au point de vue de la science , il n'en 

 existe pas moins en fait. C'est une bonne espèce ; le 

 tout est d'en reconnaître les caractères yériiables, les 

 signes réellement distinctifs. 



Mais, avant d'exposer les véritables caractères du ea- 

 puloides, nous allons dire un mot des travaux anato- 

 miques publiés jusqu'.i ce jour sur ce Mollusque. 



Est-il vrai, ainsi que l'enseigne M. Gassies, qu'il n'y 

 ait pas entre l'aniuial du cupuloides et celui Au jlmia- 

 tilis de différences essentielles qui en motivent la sépa- 

 ration? 



Nous avouons, pour notre part, que, bien que notre 

 conviction soit contraire, il nous est impossible de con- 

 tester l'opinion du naturaliste d'Agen par des faits. Il 

 ne nous a pas été permis de faire l'anatomie de cet 

 animal, dont la coquille ne nous a été transmise que 

 vide. 



Porro ne parle pas do l'animal du capnlokles, par 

 l'excellent motif qu'il n'en a trouvé la coquille que 

 dans les alluvions, sur le bord des torrents. 



M. D. Dupuy en dit .seulement ceci : Animal Ane. flu- 

 viatUis incolœ omnino sim'de. Puis , [si par suite de ce 

 renvoi l'on se réfère à la diagnose qu'il consacre au flu- 

 viatilis, l'on s'aperçoit que cet auteur n'y énonce que cer- 

 tain» caractères extérieurs de ce Mollusque, caractères 

 un peu trop secondaires auprès de ceux que peut four- 

 nir la dissection des organes. — M. l'abbé Dupuy n'a 

 donc point fait l'anatomie du capiifoides. 



Reste donc le travail de M. Gassies, dont on connaît 

 les conclusions. 



La lecture attentive que nous en avons faite n'a pu 

 nous convaincre, nous l'avouons, de ce qu'a prétendu 

 y démontrer cet honorable naturaliste, à savoir, qu'au 

 point de vue anaiomiquc le capnlokles est identique au 

 Ihivialilis; qu'en conséquence, il ne peut en être séparé. 

 Nous avons remarqué tout d'abord dans cette notice. 



