TRAVAUX INRDITS. 29/ 



iiouf apeirûincs qu'elle n'était pas établie, ou plutôt 

 inlerprétéc avec toute la précision désirable, et qu'elle 

 comprenait plusieurs espèces confondues sous une même 

 dénomination. 



Déjà, cependant. M. Deshayesen a commencé la ré- 

 forme, en établissant son Helix BiasiUana ; mais nous 

 croyons qu'il y a lieu de la comploter en la poussant 

 plus loin. 



Toutes les personnes qui s'occupent de conchyliologie 

 ont remarqué, sans aucun doute, que VUelix pellis-ser- 

 pentis se trouve dans les collections sous deux formes 

 Irès-distinctes au premier aspect : certains individus, 

 en effet, portent, sur le côté opposé à l'ouverture, un 

 double enfoncement très-profond et en forme de pli; 

 d'autres, au contraire, avec des différences que nous si- 

 gnalerons plus loin, manquent complètement de cet 

 enfoncement. Ce caractère important, réuni à quelques 

 autres, nous a paru suffisant pour permettre la distinc- 

 tion des deux espèces ; cela posé, il reste à savoir quelle 

 est celle qui devra conserver le nom imposé par Chem- 

 nitz. Or, si nous examinons les figures données par cet 

 auteur, nous voyons que précisément c'est l'espèce sans 

 enfoncement qui y est représentée ; il en résulte que 

 c'est à elle seule que devra être appliqué le nom de 

 pellis-serpentis. 



Quant à l'autre, caractérisée par son enfoncement, et 

 dont nous donnons plus loin la description sommaire, 

 nous proposons de l'appeler Helix cousUiclor . 



Une troisième espèce , provenant du voyage de 

 MM. Caslclneau et Dcville, sera notre Helix pellis- 

 Boœ. 



Une quatrième, du même voyage, plus voisine de 

 V Helix Brasiliuna, Dcsii., prendra le nom d'Hélix uii- 

 (juicula nobis. 



Une cinquième enfin, provenant de la province de 



