552 iiEv. ET MAC. DE ZOOLOGIE. {Décembre 1855.| 



montana, dans le Catalogue des animaux qui habilenl 

 kl Lurraine, catalogue dressé, pour ce qui est de l'onii- 

 tliulogie, avuc les notes louniies parLotlinger, Buc'hoz, 

 dis-je, a émis ce doute : « qu'il pourrait bien n'être 

 qu'une variété du f. vulyuris. » Enfin, Gérardin, de Mi- 

 recourt. Vieillot, G. Cuvier, ont admis cet oiseau comme 

 simple race, no dillérant de l'espèce vulgaire que par 

 une taille plus forte. 



Cependant, en 1842, M. de Selys-Longchamps, en 

 consacrant, dans la Faune belge, une rubrique spéciale 

 à (c Bouvreuil, ramenait sur lui l'attention des ornitho- 

 logistes. l'Iuft attentivement étudié depuis cette époque, 

 il semble avoir pris aujourd'hui un rang distinct parmi 

 ks oiseaux d"Europc. En effet, M. Uegland, tout en 

 l'accompagnant du signe dubitatif, à l'exemple de M. de 

 Sel\s-Longchamps, lui assigne cependant une place par- 

 ticulière dans son Ornithologie euro^iéenne ; le prince 

 Ch. Bonaparte, qui lui donne pour synonyme \à Loxiu 

 mrrhnlu de Luiné, ladinet sans restriction comme es- 

 pèce, dans sou Conspeclus; et M. Schlegol le distingue 

 aussi sous la dénomination ternaire de Pijvrhula vnlga- 

 lis-inajur. Ainsi donc, non-seulement le Bouvreuil poii- 

 ceau n'est plus identifié au Bouvreuil commun, mais il 

 figure actuellement dans les Traités d'Ornithologie, pour 

 les uns. à titre d'espèce ; pour les autres, à titre de race 

 constante. 



En présence du désaccord qui existe dans la science, 

 sur la question de savoir ce qu'est l'espèce, quelles en 

 sont les limites, par quoi la race s'en distingue, je n'ai 

 pas la prétention de vouloir décider entre deux opinions 

 qui peuvent être fondées l'une et l'autre, selon le point 

 de vue où l'on se place. Je me bornerai donc à signaler 

 les différences que permet de saisir la comparaison de 

 ces deux oiseaux, laissant juger à d'autres si ces diffé- 

 rences sont ou non suffisantes pour caractériser une 

 espè -e. 



