& REV. ET MAG. DE ZOOLOGIE. (Janvier 1857.) 
d’une même ponte et sans croisement aucun. Cette opi- 
nion est précisément l’opposée de celle de M. Richard 
(de Cantal), que nous citons dans la note précédente, et à 
laquelle les faits les plus éclatants, en matière de Ver à 
soie, nous obligent à nous réunir. Nous ferons là-dessus 
une simple observation de logique élémentaire, c’est qu'il 
n'y a pas la moindre comparaison à établir entre les ani- 
maux domestiques et les animaux que l’on prend à l’état 
sauvage et que l’on change brusquement d'état, en les éle- 
vant en chambre, dans une boîte, et, par conséquent, en 
dehors de toutes les conditions de leur existence à l’état 
libre. On se tromperait donc étrangement si l’on voulait 
conclure des uns aux autres. 
NoTE G. 
cine la plus rationnelle et la plus éclairée. 
A Dieu ne plaise que nous cherchions à préjuger, à notre 
tour, les dispositions des membres de l’Académie des 
sciences touchant les conclusions de leur rapport futur; 
mais il n'est pas hors de propos de remettre sous leurs 
yeux ce qui se passait naguère en Angleterre touchant les 
théories de M. Liebig, qui avaient mis en émoi tout le 
monde agricole de la Grande-Bretagne. Nous nous bornons 
à reproduire le texte de M. Moll; nous le tirons du Juur- 
nal d'agriculture pratique, 3° série, tome V, p. 185. 
« Deux hommes ont, dans ces derniers temps, vivement 
agité la calme et froide population agricole de l'Angleterre, 
tous deux mus par la même pensée, l'amélioration de l’a- 
griculture, tous deux proposant, comme moyen pour y 
arriver, une modification radicale des procédés de fumure 
usilés jusqu'ici : l'un est le simple et modeste fermier dont 
j'ai entretenu le lecteur, M. James Kennedy ; lautre.estun 
savant illustre, dont le nom était naguère encore dans tou- 
tes les boucbes, et dontla place éminente est déjà marquée 
