ANALYSES D'OUVRAGES NOUVEAUX. 135 
mieux dire des 80) ({) composant sa première liste et 
leur répartition géographique d’après la provenance sont 
on ne peut pas plus exactes. 
Mais je ne puis en dire autant de sa seconde catégorie 
des 13 espèces qu'il dit que j'ai omises. 
Sur cé nombre, cinq seraient à tirer de ma liste d’Al- 
gérie. 
Vai admis moi-même la première, Otogyps nubicus, 
comme européenne, ainsi que mon ami aurait pu le voir 
à la p. 18 du Catalogue; quant aux quatre autres, je ne 
pense pas qu'elles aient droit decité en Europe. J'aiconstaté 
que des espèces qui s’en rapprochent avaient été prises par 
erreur pour elles, et je citerai pour exemple 4quila nœ- 
vioides), ou bien que les individus tués en Europe s'étaient 
échappés de leur état de captivité, comme il en a été pour 
Chenalopez ægyptiaca. 
J'admets, du reste, qu’à l'exception d'Haliætus leucoce- 
phalus, les six espèces à tirer de ma liste de celles quali- 
fiées à tort d'européennés puissent avoir été vues dans 
notre partie du monde. 
Nuxenius Hupsonicus (non pas borealis), Lath., a été ac- 
eueilli par moi, depuis la publication du Catalogue, dans 
les Comptes rendus de l'Académie de 1856; et quant à Quer- 
quedula distors, je ne puis pas considérer comme suffisante 
l'autorité invoquée. 
Venant à la troisième catégorie de M. de Selys, qui 
comprend les espèces que j'aurais été le premier à enre- 
gistrer comme européennes (plusieurs l'avaient été avant 
moi), je concois les doutes de mon savant ami quant aux 
suivantes : 
3. Podoces panderi. 
5. Chrysomitris pistacina. 
6. Carduelis orientalis. 
(1) Je dis 80, puisqu'aux 72 de M. de Selys il faut en ajouter huit 
autres, comme cela résulte dé cés notes, 
