ANALYSES D'OUVRAGES NOUVEAUX. 139 
été dressée avec le plus grand soin , et les appréciations 
sont dignes de son coup d'œil de maître ; mais je crains 
qu'elle n'ait d'autre base que l'affinité hors ligne entre les 
espèces, qui ne suffit pas pour trancher la question. 
Disons, de plus, que c’est de Puffinus anglorum (non 
d’obseurus) que se rapproche si étroitement Puf. baroli. 
Enfin la dernière liste se compose de 9 espèces à rejeter 
comme nominales : 
2, Buscarla lesbia (et je l'ai déjà reconnu) est identique 
avec B. pusilla, mais il n’en est pas de même de B. pro- 
vincialis ou durazzi, laquelle semble être un jeune ou une 
femelle de Schænicola arundinacea. 
3. Hypocentor dolychonius de Corfou, sans parler de la 
différence du bec, me semble avoir les pennes de la queue 
beaucoup trop étroites el pointues pour pouvoir être 
réuni à ÆHypocentor aureol1, dont je n'ai jamais hésité à 
considérer Æmberiza selysi, Vérany, comme l’âge moyen, 
tandis que le Mytilène de Buffon (pl. enl. 667, 2) pourrait 
en être le jeune. 
4. Mon Hypolais icterina n'appartient pas au genre 
Piyllopneuste… et ressemble beaucoup plus à l'eversmanni 
figurée par Middéndorf{Ruise in Sibir. Av., pl. 16, fig. 1-3). 
Je n’ai rien à dire de plus sur ce sujet ingrat, qui à déjà 
donné lieu à trop de controverse. 
9. Gallinago sabinii peut fort bien n'être qu'un méla- 
nisme de Gallin. scolopacinus; je l'ai avancé moi-même 
depuis longtemps.….., ce n'est, toutefois, qu'une conjecture 
hasardée, de la nature de celles auxquelles notre auteur 
n'aurait pas voulu se livrer. 
Corvus çorax leucophæus ne peut pas se dire variété ac- 
cidentelle, puisque, ainsi que les Souris blanches et les 
maculées, elle se perpétue. 
Laæia eurvirostra rubrifasciata se montre aussi trop sou- 
vent, et nous ne savons pas que, comme la Panthère noire, 
elle fasse jamais partie de la même nichée que son type. 
