SOCIÉTÉS SAVANTES. 183 
d'organogénie comparée de la fleur, une discussion fort vive 
s'est élevée entre des botanistes et des zoologistes de 
l'Académie sur la méthode naturelle en général. 
M. Flourens a d'abord protesté contre la qualification 
de grandes ruines donnée par M. Payer à la méthode de 
Jussieu, et il s’est appliqué à démêler, à dégager le carac- 
tère propre des travaux de Linné de celui des travaux de 
Jussieu, deux hommes supérieurs qui ont excellé tous 
deux, mais par des côtés très-différents et qu'il importe 
de ne pas confondre. 
M. Payer a répondu en disant qu'il n'y a que les grands 
monuments qui laissent de grandes ruines. 
M. 4. de Candolle a fait des observations dont la modé- 
ration, là propos et la clarté ont eu l'assentiment gé- 
néral. 
« Le prince Ch. Bonaparte, en exaltant le génie de Linné, 
dit de la méthode de Jussieu que, si elle n’est pas en ruine, 
M. Payer vient de la battre en brèche. N remercie M. de 
Candolle de sa courtoisie à notre égard, applaudit à son 
éloge de Robert Brown, et s'élève contre le sentiment qui 
nous porte à nous proclamer les premiers en tout, au lieu 
de nous efforcer à maintenir notre rang ou à l'obtenir. Il 
a soutenu ensuite que Linné, véritable fondateur de ia mé- 
thode naturelle en BOTANIQUE comme en Z00L0G1E, n'avait 
pas retardé la science par son système artificiel {mauvais 
dictionnaire), mais que c’étaient les prétendus linnéens 
de l'école anglaise qui l'avaient enrayée dans un temps où 
nous étions véritablement à la tête de l’histoire naturelle. 
Il a déclaré inexacts et peu importants plusieurs des ca- 
räctères fondamentaux de Jussieu, cherché à prouver que 
les prétendues anomalies qui se retrouvent dans les di- 
verses familles ne sont que les termes dégradés des SÉRIES 
qui existent dans le règne végétal, tout aussi bien que dans 
le règne animal (polypétales, apétales, etc), et il a fini en 
maintenant que, parmi les gloires de la France en fait 
d'histoire naturelle, on ne pouvait s'empêcher de rappeler 
