TRAVAUX INÉDITS. 351 
Mammifères de Schréber (1), que le Simia hypoleuca de 
M. de Humboldt paraît ne pas appartenir à la même es- 
pèce. M. Burmeiïster, au contraire, réunit les deux types (2). 
Cette opinion me paraît exacte ; sans nul doute, M. Geof- 
froy n’a pas signalé dans sa diagnose la teinte jaunâtre 
des parties blanches dans son Cébus hypoleucus, comme 
l'a fait M. de Humboldt, mais cette différence d’apprécia- 
tion dans la teinte s'explique, évidemment, par cette 
circonstance que sa description a été faite d’après un in- 
dividu monté, ayant même peut-être vécu en captivité, 
tandis que celle de M. de Humboldt l’a été, sans nul 
doute, d’après le vivant. Ce que dit ce dernier Zoologiste 
du mode de coloration du prolongement caudal, qu'il 
dit (3) être brun rougeûtre, tandis que le plus fréquem- 
ment les poils de cet organe sont vraiment noirs, ne nous 
paraît pas un obstacle à l'assimilation des deux espèces, 
car il n’est personne qui ne sache combien, dans tous ces 
iypes , les variations de couleur peuvent se multiplier. 
C'est ainsi que, tout récemment, j'ai eu occasion d'ob- 
server un individu originaire de Santa-Fé de Bogota chez 
lequel la queue était abondamment pourvue de poils d’un 
blanc jaunâtre. 
De tous les détails dans lesquels nous venons d'entrer, 
il nous paraît résulter que le Simia capucina de Linné ne 
diffère pas du Cebus hypoleucus de M. Geoffroy. Il est évi- 
dent, en outre, que c'est une espèce toute différente que 
les Zoologistes modernes ont décrite sous le nom de Ce- 
bus capucinus. J'ai cru un instant, et je l'ai même im- 
primé (4), que le Cebus olivaceus de M. Schomburgk pou- 
vait être le même que le dernier de ces types; mais, 
(1) Loc. cit., p. 88. 
(2) Loc. cil., p. 114. 
(3) Loc. cit., p.337. , 
(4) Procès-verbaux de la Société philomathique de Paris, 1856, 
p. #4. 
