8 REV. ET MAC. DE ZOOLOGIE. {Janvier 1859.) 



Bourgery et Jacob (1831). Traité complet de l'analomie 

 de l'homme. 



Du maxillaire supérieur. Page 84, pas un mot de l'in- 

 termaxillaire. D'autres auteurs, opposés à l'innovation de 

 Goethe, ont contesté, comme je le fais moi-même, l'exis- 

 tence de cet os, qui constitue entre les autres Mammi- 

 fères et l'Homme une exception formelle. 



Ce sont : 



P. Catnper (1778). On lit à la page 123 de ses Œuvres 

 posthumes, à l'article qui traite de l'anatomie de l'Orang- 

 Outang : « Mais, ce qui mérite le plus d'attention, c'est 

 « la division de la mâchoire supérieure en deux parties ; 

 « savoir, la grande partie et l'antérieure, propriété com- 

 « mune à tous les Singes et à la plupart des quadrupèdes, 

 « mais qu'on ne trouve jamais dans l'Homme, pas même 

 « dans les Nègres, malgré toutes les peines qu'on s'est 

 « données pour les faire provenir du mélange de l'Homme 

 « avec l'Orang-Outang. » 



Sœmmerhuj (1794 et 1801) dit que c'est chez un em- 

 bryon de trois mois qu'il a aperçu les premiers vestiges 

 de la pièce osseuse séparée à la face palatine par une 

 fente. « De ce que cette pièce, ajoute-t-il, est quelquefois 

 « distincte dans le cas de bec-de-lièvre, on n'est pas en 

 « droit de conclure que l'os intermaxillaire appartient à 

 « la structure normale de l'Homme, comme à celle des 

 h animaux. » 



Fischer Gotlhelf (1800), parlant de la diversité de forme 

 de l'os intermaxillaire chez les différents animaux, dit p. 15; 

 « Peut-on énumérer, avec Camper, l'existence des os 

 « intermaxillaires parmi les caractères principaux qui 

 c( distinguent le squelette des Singes d'avec le squelette 

 i< de l'Homme? Est-ce que ces os manquent chez l'Homme 

 « seul? Tous les autres Mammifères en possèdent-ils? 



« Il faut que je réponde à ces questions par l'affirma- 

 « tive ; à juger de mes propres observations, on trouvera 

 « des preuves dans le Mémoire actuel. 



