TKAVAUX INEDITS. O 



Gœllie, dont les œuvres d'histoire naturelle ont été 

 traduiles avec mérite et fidélité par le professeur Ch. 

 Martins, a cité Ykq-d'Azxjr comme partageant son opi- 

 nion sur la présence, chez l'Homme, de l'os intermaxil- 

 laire. 



Vicq-d'Azyr, dans l'énumération des os de la tête dé- 

 signés par lui sous le n° 13 (os maxillaires inférieurs ou 

 incisifs), tome II de son Encyclopédie méthodique, édition 

 de 1792, page 1", ne mentionne aucunement cet os, 

 comme existant chez l'Homme. 



On lit, page 266 du supplément de son Histoire ana- 

 lomiquc des Sinrjes, d'après un ouvrage allemand intitulé : 

 Guilletm Joseph, dont le docteur le Riche lui a traduit 

 quelques morceaux qu'on lui saurait gré de faire con- 

 naître : « On trouve le nombre des os que le Singe a de 

 « plus que l'homme, dans les deux os intermaxillaires qui 

 « lui sont particuliers, ainsi que dans le nombre de ses 

 « dents, etc. » 



C'est donc d'après Guillelm que Vicq-d'Azi/r a reconnu 

 que le Singe avait un os intermaxillaire, mais non pas 

 l'Homme ! 



Galicn, au dire de P. Gervais, connaissait déjà les os 

 incisifs; les anciens, suivant Goethe, en avaient connais- 

 sance aussi. N'est-on pas fondé à croire, puisque aucune 

 preuve n'en a été produite pour notre époque sur des su- 

 jets adultes et normaux, que les observations des anciens 

 dont on nous parle ont été faites sur les Singes se rap- 

 prochant le plus de l'homme, à une époque surtout où la 

 religion et les mœurs rendaient les études sur les sujets 

 humains si difficiles, pour ne pas dire impossibles? 



Après Goethe M. E. Geoffroy Sl.-Hilairc, après celui-ci, 

 M. Serres, puis Richard Otien, tous hommes considéra- 

 bles et justement considérés , se sont attachés à cette 

 opinion dont leurs systèmes s'accommodaient, sans au- 

 trement se soucier de ce qu'ils perpétuaient, par l'autorité 



