84 REv. ET MAC. DE ZOOLOGIE. [Février 1859.) 



ment dits. Albin Gras (1), d'Orbigny (2) et Wright (3) ont 

 fait des Ananchydées une famille à part ; nous préférons, 

 avec M. Desor, les réunir aux Spatangoïdes ; le caractère 

 qui paraissait les en éloigner le plus était la structure allon- 

 g;ée de leur appareil apicial. Depuis que M. Desor a re- 

 connu quechez les Stenonia (4). qui tiennent de si près aux 

 Ananchytes, l'appareil apicial est compacte, ce caractère 

 a perdu de sa valeur, et nous ne voyons réellement entre 

 les Ananchydées et les Spatangoïdes aucune de ces diffé- 

 rences nécessaires pour jusiifier la création d'une famille. 



M. Desor s'étend ensuite sur les caractères plus ou 

 moins essentiels qui lui ont servi à constituer les diffé- 

 rentes coupes que nous venons de passer en revue; il les 

 énumère, et les discute d'après leur degré d'importance. 



Voici le tableau qu'il en présente : 



1. Indépendance ou sohdarité de l'anus avec l'appareil 

 apicial. 



2. Forme des ambulacres, soit structure de l'appareil 

 respiratoire. 



3. Position et forme de la bouche ; présence ou ab- 

 sence de l'appareil masticatoire. 



4. Structure de l'appareil apicial. 



5. Position de l'anus. 



6. Forme et structure des tubercules et des radiales. 



7. Fascioles chez les Spatangoïdes. 



La gradation fixée entre ces différents caractères nous 

 paraît des plus rationnelles. Le rang qui leur est assigné 

 est basé, non-seulement sur une connaissance approfondie 

 des organes parfois très-compliqués des Échinides, mais 

 encore sur' les rapports que ces organes ont entre eux ; 

 aussi la classification de M. Desor, établie sur des ca- 



(1) Oursins fossiles de l'Isère, p. 64. 



(2) Paléonl. franc., terrains crétacés, t. VI, p. 58. 



(3) Monog. of Ihe bril. foss. Echin. ofthe nol. fonn., p. 21. 



(4) Synop. des Èchin. foss., p. 333. 



