Kner: Kritische Bemerkungen über Castelnau’s Siluroiden. 345 
diess jede Beschreibung fehlt und für di@ neuen Arten auch 
keine brauchbaren Diagnosen aufgestellt sind, so blieb ich 
bei den meisten der neuen Arten Caslelnau’s unsicher, ob 
und mit welchen von den durch mich veröffentlichten sie 
etwa übereinstimmen. Ich erlaube mir nun in Kürze das Er- 
gebniss meiner Vergleichung nach den einzelnen Tafeln fol- 
gen zu lassen; vielleicht sind Sie glücklicher als ich, falls 
Sie Zeit finden sollten, eine ähnliche Vergleichung vorzuneh- 
men, die sich wohl lohnen würde, da ich es stets für ein 
Verdienst halte, wenn der Wissenschaft unnöthige Arten er- 
spart werden. 
Pl. 13. Die beiden Arten Bagrus Valenciennei und flavicans 
sind mir nicht vorgekommen, erstere dürfte aber 
wohl einer der von Valenciennes nur flüch- 
tig skizzirten amerikanischen Arten mit Helm 
entsprechen, nur fragt sich’s: welcher? 
Pl. 14. fig. 1. Bagr. Rousseauxii; mir unbekannt. 
fig. 2. Bagr. punctulatus. Ist von meinem B. punclu- 
latus verschieden, welcher runde schwarze Flek- 
ken besilzt, während jener dicht weissgelb 
punklirt ist. Da die Priorität Castelnau zu ge- 
bühren scheint, so schlage ich die Aenderung 
des Namens meiner Art in B. nigropunctatus vor. 
Pl. 15. fig. 2. Arius longibarbus. Scheint meinem Pimelod. 
multiradiatus nahe zu stehen, Fig. 2 a. zeigt 
aber 2 kleine getrennte Zahnbinden am Vomer, 
die ich bei meinem Pimelodus vermisse. Die 
Angabe von D. 12 ist aber jedenfalls auffallend; 
die Eckbarbeln sind allerdings auch länger als 
bei Pim. multiradiatus. 
Pl. 16. fig. 1. Genidens granulosus, Mir unbekannt; würde 
dem Zahnbau nach dem Subgenus Ariodes Mll. 
Tr. zunächst stehen. In Färbung mahnt er an 
meinen Pimel. ornatus fig. 18. 
fig. 2. Pimelod. bahianus. Dem P, gracilis und mei- 
nem breviceps nahe, unterscheidet sich aber 
durch zu niedrige Dorsale und zu kurze Eck- 
barbeln. 
fig. 3. Pimelod. versicolor. Ist der Bezahnung nach 
