PL 17. fig 1. 
fig. 2. 
Kner: 
(ig.3 a.) ein Bagrus und steht daher nicht, 
wie Castelnau meint, dem Arius Milberti 
zunächst. 
Doras Weddelii. Ist nicht zu eruiren, in 'meh- 
reren Punkten mahnt er an meinen D. alffinis: 
der nicht gesägte Dorsal-Stachel, die Barteln 
und Färbung stimmen gut, auch scheint er breite 
Brustplatten zu besitzen. Dagegen pässt aber 
nicht: die dicke Schnauze, die tief stehenden 
Augen, der Scapulardorn , die gablige Caudale 
mit den so derben Pseudostrahlen und die klei- 
nen Schmetterlingsschilder längs den Seiten. — 
Castelnau hatte übrigens nuu eine schlecht 
eonservirte Haut und eine Zeichnung von Weddel 
vor sich, suf welche sich diese Art basirt. 
(NB. Bei dieser Gelegenheit bemerke ich, dass 
die von de Filippi in der Rev. de Zool. 1853. 
p. 164 als Dor. papilionatus angezeigte Art von 
Dor. dorsalis Val. schwerlich verschieden sein 
dürfte (vid. meine Beiträge S.40). De Filippi’s 
Diagnose reicht aber nicht aus, um diess mit 
Sicherheit zu behaupten.) 
Ageneiosus ucalayensis. Scheint, wenn wirk- 
lich ein Ageneiosus, neu zu sein. Der beider- 
seits gesägte Dorsal- und Pectoral-Stachel, die 
Strahlenzahl der A. 46 und die tief gablige 
Caudale bringen ihn meinem Ag. dentatus nahe; 
da aber Castelnau über die Bezahnung, die Bar- 
teln u. s. w. gänzlich schweigt und auch keine 
Punkte oder Flecken am Körper angiebt, so 
bleibt die Entscheidung fraglich. 
fig. 3. Galeichthys araguayensis. Die ausnehinend lange 
Pl. 18. fig. 1. 
Fettflosse, der Mangel des Fadens an der Dor- 
sale und der grasblatt-förmigen Barleln zeich- 
nen diese Art leicht aus, sin! aber zugleich so 
auffallend, dass sich derZweifel regt, ob diese 
Art wirklich der Gatt. Galeichthys angehört. 
Gal. bahiensis. Die angegebenen Merkmale sind 
zu unwesentlich, um den Verdacht zu heben, ob 
