348 
fig. 2, 
PI.22, tig. 1. 
Kner: 
terem jedoch durch Mangel einer Oececipital- 
erista näher. 
Hyp. aurantiacus. Gehört bereits meinen Lic- 
toren (Acanlhoden Cast.) an und zwar den 
Wenigstrahligen (D. /,) mit langen dünnen 
Haken; eine so äusserst gedrungene und kurze 
Gestalt mit grossem Kopfe und sehr kleinen Au- 
gen, bei der überdiess die Dorsale in die Fett- 
flosse (2te Dors.) sich unmittelbar forlsetzt, ist 
mir nicht vorgekommen. 
. Hyp. niveatus. Scheint neu, wie lässt sich aber 
hierüber Gewissheit verschaffen, wenn aus der 
Abbildung nicht einmal ersichtlich wird, wie 
der Mund aussieht, ob der Bauch nackt ist? 
u. Ss. w. und wenn überdiess jede brauchbare 
Beschreibung fehlt? 
Hyp. nigricans. Auch hier legt sich wie bei 
H. auranliacus die 1. Dors. mittelst Hautverbin- 
dung an den Stachel der 2.Dors. an, mit wel- 
cher Eigenheit mir keine Art bekannt ist. 
- Hyp. pietus. Ist nicht auszumitteln ; Castelnau 
gesteht übrigens selbst, dass er diesen Fisch nur 
in sehr schlechtem Zustande besass. 
Hyp. spinosus. Ich glaube mich nicht zu irren, 
wenn ich in dieser Art den Acanthicus hystrix 
Spix tab. 1 (Rhinelepis acanthieus Val.) aner- 
kenne, und verweise hierbei auf die Note $.4 
in meinen Hypostomiden. -Die Autopsie des 
Münchener Exemplars brachte mich damals schon 
auf die Vermulhung, dass die zweite Dorsale 
nur zufällig mangle und hier ein Hypostomus 
vorliege. Vergleicht man die Figur von Spix 
mit dieser Art Castelnau’s, so springt die Aehn- 
lichkeit in die Augen. Die Abweichungen sind 
theils dem schlechten Erhaltungszustande des 
Münchener Exemplars, theils dem Umstande zu- 
zuschreiben, dass jenes Individuum offenbar ein 
altes, das von Castelnau hingegen ein junges 
war; vielleicht gehört jedes auch einem andern 
