Kritische Bemerkungen über Castelnau’s Siluroiden. 349 
Pl. 23. fig. 1. 
fig. 2. 
fig. 3. 
fig. 4. 
nn, 
Pl. 24. fig. 1. 
fig. 2. 
fig. 3. 
Sexus an und es dürfte dann das Exemplar von 
Spix ein Männchen (etwa überdiess noch zur 
Laichzeit) und jenes von Castelnau ein Weib- 
chen sein, Der verlängerte Pectoralstachel und 
der sehr lange Caudalfaden an jedem Lappen, 
den Spix’s Figur zeigt, kann ebenfalls auf Rech- 
nung des Alters oder Geschlechtes fallen. Dass 
Spix keine schwarze Punktirung des Rumpfes 
angibt, erklärt der schlechte Zustand seines 
Exemplars zur Genüge. So viel steht fest, dass, 
wenn beide nicht wirklich gleichartig sind 
(woran ich aber kaum zweifle), sich selbe min- 
destens zunächst stehen. 
Hypost. vieinus. Es liegt hier abermals ein Fall 
vor, wo die 2. Dorsale abnorm fehlt; s.l. c«. 
S.4. Uebrigens ist mir diese Art unbekannt. 
Loricaria amazonica. Castelnau hält ihn selbst 
für sehr ähnlich der Lor. maculata Bl. — d’Orb. 
pl. 6. fig.5 und geht nur von der Ansicht aus, 
dass im Amazonenstrome keine Species vor- 
komme, die im La Plata lebe. Vielleicht könnte 
sie jedoch auch der Lor. laeviuscula entspre- 
chen; Figur sowohl wie Text lassen aber völ- 
lig im Unklaren. Eben so wenig ist die fol- 
gende Art 
Lor. carinata zu ermitteln. Zufolge der 4 Kiele 
am Vurderrücken könnte sie sowohl L. cata- 
phracla als macrodon sein; wer vermag aber 
hierüber ohne Autopsie zu entscheiden, da we- 
der über die Bauchschilder, noch die Bezah- 
nung, Bildung der Mundsegel u. s. w. irgend 
eine Angabe vorliegt. 
Lor. castanea. Ist von Lor. rostrata Spix aller- 
dings verschieden, schwerlich aber vonL. acula, 
so weit sich nach Figur und Text entnehmen lässt. 
Trichomycterus Pentlandi und 
Trichomyeterus piclus sind mir nicht vorge- 
kommen. 
Trichomyeterus punctatissimus. Ist wohl kaum 
