Carcinologisches. 2^ 



und sich etwa in der Mitte unter einem fast rechten Win- 

 kel nach innen nmijnicken, immer aber noch durch eine sehr 

 bedeutende Entfernung von einander gelrennt bleiben. Der 

 Nervus opticus hat unter solchen Verhältnissen in beiden 

 Arten natürlich eine beträchtliche Länge , während er bei 

 Sapphirina last Null ist. Ich konnte denselben übrigens nur 

 bei Copilia nachweisen. Hier (Fig. 1) ist derselbe der zweite 

 in der Reihe der 7 Hanplnervcn, von denen der erste für 

 die Antennen , die fünf lelzlen für die vier Beinpaare und 

 das Abdomen bestinunt sind. Er verläuft in diagonaler 

 Richtung nach hinten und aussen , tritt aber nicht etwa an 

 das Ende des Pigmcnlkörpers, sondern ungefähr an die Mitte 

 des hintern , cpier stehenden Schenkels, an eine Stelle, die 

 durch eine Aufwulstung der Pigmentmasse noch besonders 

 ausgezeichnet ist. 



So viel über die Anatomie dieser Organe. Was deren 

 opiischen Werlli botrilFt , so dürfle dieser nach unsern der- 

 nialigen Kenntnissen sich kaum nnt Bestimnilhcit feststellen 

 lassen. Dazu bedarf es einer genaueren Erforschung der phy- 

 sikalischen Natur aller hier in Frage kommenden linsenar- 

 tigen Gebilde, ihrer gegenseitigen Beziehungen und zahl- 

 reicher an<lercr Momente. Wenn ich aber nach dem Ein- 

 drucke urlheilen soll, den diese Bildungen bei oberflächlicher 

 Alischälzimg ihrer optischen Eigenschaften machen , so 

 Miöchle i(h dieselben nicht einer Camera obscura, wie es 

 unsere Augen sind , vergleichen , sondern vielmehr einem 

 Fernrohre mit einlachem Uhjecliv (Cornea , vordere Linse) 

 und Ocular (hintere Linse). Dieser Vergleich drängt sich 

 um so beslimmlcr auf, sobald man die auch von G c gen- 

 bau r beschriebenen Bewegungen der hinteren Linse beob- 

 achtet, durch die der Apparat in derselben Weise , wie un- 

 sere Fernrohre, lür vcrsi hiedi'nc Enifernungen passend ein- 

 ((cstelll wird. thi 



Diese A( commoilalioiisfähigkeit scheint mir übriger!«', 

 beiläufig bemerkt, ein weilerer Grund gegen die Ricliligkeit 

 der Gege n ha ur"schen Auflassung. Denn wozu eine sol- 

 che Einrichtung bei Augen, die nach der supponirlen Ein- 

 lailiheil des percipirenden Elennmls doch immer nur einen 

 l'unkl und kein Bild zu erkenmin im Stande sind. Man 



