116 Y. DELAGE. — MÉRIDIENS DE L'OEIL, JUGEMENTS SUR LA DIRECTION DKS OBJETS 



cal actuel. Ainsi, dans cette exjiérience^nous 2Jreno7is 

 pou?- guides de notreji/r/ement tantôt les méridiens actuels, 

 tantôt les méridiens morphologiques, selon qu'ilfaitjour 

 ou qu'il fait nuit. Voilà qui paraît singulier. 



Mais nous ne sommes pas au bout de nos peines 

 et de nos contradictions. 



Lorsque l'on vient de regarder fixement un objet 

 vivement éclairé et que l'on ferme les yeux, on voit 

 de nouveau son image sur fond noir; au bout de 

 quelque temps, celle-ci s'efface et reparaît bientôt, 

 mais en noir sur un fond plus clair. On admet que 

 la première image est due à la persistance de l'é- 

 branlement rétinien et la seconde à une fatigue des 

 éléments impressionnés; les éléments voisins qui 

 n'ont pas été fatigués fournissent, par l'effort de 

 leur activité sourde et continue, une vague lumière 

 (lueur entoptrique) qui forme le fond plus clair 

 sur lequel l'image se dessine en noir. Au bout de 

 quelque temps les éléments fatigués reprennent 

 leur activité, fournissent eux aussi leur lueur en- 

 toptrique et toute image s'efface. Ces images qui 

 persistent après l'occlusion des yeux sont appelées 

 images accidentelles. 



Elles jouissent de cette propriété remarquable 

 qu'étant invariablement liées à l'œil, elles le 

 suivent dans tous ses mouvements et peuvent ser- 

 vir à les déceler et à les mesurer. Voyons ce 

 qu'elles peuvent nous apprendre dans le cas ac- 

 tuel. 



Si, la tète étant droite, nous nous procurons une 

 image accidentelle d'un objet vertical (le châssis 

 d'une fenêtre vivement éclairée par exemple) cette 

 image paraît verticale; si, les yeux restant fermés, 

 nous inclinons la tète de 30 degrés, je suppose, à 

 droite ou à gauche, l'image s'incline dans le même 

 sens d'une quantité presque égale '. Dans ce cas 

 nous jugeons nettement d'après les méridiens ac- 

 tuels, car l'image est et reste parallèle au méri- 

 dien morphologique vertical, et elle est cependant 

 jugée oblique, parce qu'elle est oblique par rapport 

 au méridien vertical actuel. 



Si, la tête étant penchée sur l'épaule, nous re- 

 gardons le même châssis de fenêtre, il nous paraît 

 vertical; et si nous fermons brusquement les yeux, 

 l'image accidentelle paraît rester verticale. Ce der- 

 nier résultat, qui est d'expérience banale et que 

 tout le monde a constaté, est vraiment tout à fait 

 extraordinaire, car nous n'avons fait en somme que 

 répéter avec des images accidentelles l'expérience 

 d'Auberl dans laquelle la ligne verticale paraissait 

 oblique. Dans l'un et l'autre cas, en effet, la tête est 

 inclinée latéralement et, sur la rétine plongée dans 

 l'obscurité est peinte une ligne brillante verticale. 



1 II y a. une légère différence due à ce que, dans ce inouvc- 

 raent, les yeux tournent un peu moins que la tête. 



Comment cette ligne peut-elle être jugée oblique 

 dans un cas, verticale dans l'autre ? Ce n'est pas 

 le fait de l'occlusion des yeux qui cause la diffé- 

 rence, car le résultat est le même si, gardant les 

 yeux ouverts, on fait l'obscurité dans la chambre 

 aussitijt après s'être procuré l'image accidentelle. 

 Il n'y a d'autre différence que celle d'image réelle 

 dans un cas, accidentelle dans l'autre, et on ne 

 peut concevoir comment cette difl'ércnce peut mo- 

 difier notre jugement sur sa direction. 



J'ai cru un moment avoir trouvé l'explication 

 dans la remarque suivante. La seule différence 

 fondamentale entre une image réelle et une image 

 accidentelle est que le regard peut parcourir la 

 première, chose qu'il ne peut faire pour la seconde 

 puisqu'il l'entraîne dans ses mouvements. En par- 

 courant l'image réelle, l'œil fait intervenir un nou- 

 vel élément de jugement, la notion des muscles 

 qui se contractent pour suivre la direction princi- 

 pale de l'image. Si ces muscles sont les droits su- 

 périeur et inférieur, il y aui-a une raison de plus de 

 juger l'image verticale; si ce sont ces muscles con- 

 curremment avec les droits interne et externe, il y 

 aura une raison de la juger oblique. Or c'est ce qui 

 arrive dans l'expérience d'Aubert. Mais voici une 

 expérience qui ruine cette tentative d'explication. 

 Si, dans l'expérience d'Aubert on s'astreint à re- 

 garder un point fixe de la ligue claire, sans dépla- 

 cer l'œil, la ligne n'en paraît pas moins oblique ; 

 d'autre part si, dans mon expérience, on déplace 

 l'image accidentelle dans le prolongement de sa 

 propre direction, elle n'en paraît pas moins rester 

 verticale, bien que l'élément musculaire ait été 

 supprimé dans le premier cas et introduit dans le 

 second. 



La difficulté reste entière. Or rien n'est irritant 

 comme cette constatation de deux conclusions éga- 

 lement certaines et contradictoires. 



Pour rendre la contradiction plus flagrante, 

 j'eus l'idée de combiner les deux expériences en 

 faisant peindre simultanément sur ma rétine 

 l'image accidentelle et l'image réelle. Pour cela, 

 tout étant préparé comme pour l'expérience d'Au- 

 bert, je place à 2 ou 3 centimètres de la 

 fente une longue flamme très brillante de gaz car- 

 buré. Un robinet placé à portée de ma main me 

 permet de l'éteindre presque entièrement en ne 

 laissant qu'une petite flamme bleuâtre, invisible 

 derrière un écran et suffisante pour rallumer la 

 première. 



Les choses étant ainsi disposées, j'incline la tête 

 sur l'épaule, je me procure une image accidentelle 

 pas tout à fait centrale de la flamme de gaz, je 

 ferme le robinet et regarde la fente lumineuse. 

 D'après ce qui précède, les deux images parallèles 

 peintes simultanément sur ma rétine devraient me 



