D- H. BEAUREGARD. — RIÎVUE ANNUELLE DL ZOOLOGIE 



283 



sa perLe serait un fait plus considéralile que la 

 perle de ceux-ci. » Beard ', à ce propos, a imaginé 

 une assez ingénieuse hypothèse : la région ventrale 

 de l'hypophyse serait le reste de l'ancienne l)Ouche. 

 et sa partie nerveuse le reste de l'ancien collier 

 œsophagien. M. Houssay n'est pas satisfait de celte 

 hypothèse. « En vérité, dit-il. je ne vois qu'un seul 

 point dans tout le corps du Verlébro où le système 

 nerveux entoure le luhe digeslit: c'est le blastoporc, 

 et là il l'entoure bien noUemeut pour constituer 

 un canal mésenlérique qui me parait le reste du 

 collier œsophagien... Je voudrais donc comparer 

 le Vertébré et l'Annélide. région blastoporique 

 à région blastoporique, c'est-à-dire tête à anus, n 

 Telle est la conclusion de ce débat. On peut voir 

 que si l'homologie entre le Vertébré et l'Annélide 

 est encore admise, ce n'est pas sans tiraillements 

 d'assez mauvais augure pour l'avenir. Nous allons 

 voir d'ailleurs dans un instant qu'elle est franche- 

 ment reniée par un certain nombre d'anatomistes. 



Si j'ai traité un peu longuement ce premier 

 point, en empruntant largement au texte de l'au- 

 teur, c'est que j'ai voulu montrer avec quelle ai- 

 sance les embryologisles d'une certaine école évo- 

 luent au milieu des hypothèses et des difficultés 

 que celles-ci sèment autour d'elles. Comme le dit 

 fort bien M. Houssay, quand on s'en tient aux 

 grandes lignes tout va bien, la bâtisse paraît so- 

 lide; mais pour peu qu'on regarde les choses de 

 plus près, l'édifice paraît d'une dangereuse fragi- 

 lité. N'est-ce pas la meilleure critique qu'on puisse 

 faire de ce système, qui consiste à élever des théo- 

 ries générales sur quelques faits particuliers et à 

 s'efforcer ensuite de faire rentrer les autres faits 

 dans le moule adopté. 11 n'est pas moins étrange 

 de voir avec quelle aisance ces intrépides théori- 

 ciens escamotent, qu'on me passe l'expression, les 

 diflicultés qui les gênent. Ainsi, on ne retrouve 

 pas chez les Vertébrés la trace des ganglions céré- 

 broïdes des Annélides; qu'à cela ne tienne, on 

 déclare qu'ils n'ont pas morphologiquement une 

 grande importance, ce qui veut dire que ces gan- 

 glions sont récalcilrants et qu'on préfère ne pas 

 s'en préoccuper. C'est l'histoire du pisiforme au 

 carpe ; comme il ne rentre pas aisément dans la 

 théorie généralement admise aujourd'hui, on le 

 considère, sans plus s'en gêner, comme un os acces- 

 soire et de peu d'importance. J'avoue que le rôle 

 physiologique des ganglions cérébroïdes me paraît 

 Cependant bien important; et je suis fâché pour 

 l'hypothèse ci-dessus (ju'elle n'ait pas besoin d'en 

 retrouver les restes. J'aimerais mieux, pour elle. 

 que cette absence la gênât davantage. 



' Be.\ri). The old moiil/i nud l/icnew. Anat. Aiizcif»cr. 1888. 



Si l'idée de M. Houssay de comparer la tète des 

 Annélides à l'anus des Vertébrés ne manque pas 

 d'originalité, elle est peut-être la dernière lueur 

 de cette vive lumière que certains zoologistes à 

 imagination facile avaient jetée sur la question de 

 l'Archétype vertébré considéré dans l'Annélide. 



IV 



Voici en effet un travail de M. Patlen ' qui va 

 détruire bien des illusions. Je serai très bref sur 

 ce mémoire, qui a été analysé par M. Bouvier 

 pour les lecteurs de cette Revue dans le n" 6 de 

 cette année. Ce sont d'ailleurs toujours les mêmes 

 arguments qui sont mis en avant; mais les Vers, 

 trop rétifs décidément, sont remplacés par les 

 Arachnides et ce sont le Scorpion et la Limule qui 

 nous sont présentés comme les ancêtres des Ver- 

 tébrés. L'hypophyse, encore une fois, est la trace 

 de l'œsophage des Arachnides, que l'on considère 

 comme marchant sur le dos, suivant l'hypothèse 

 de Geoffroy Saint-Hilaire. Pour expliquer comment 

 s'est fait le retournement chez les Vertébrés, 

 l'auteur admet que les Pterichthys (Ganoïdes 

 paléozoïques) sont des formes intermédiaires entre 

 les Mérostomes et les Trilobites d'une part et les 

 poissons d'autre part. Or le squelette céphalique 

 externe des Pterichthi/s ressemble à s'y méprendre 

 à celui d'un trilobite et les yeux sont situés du côté 

 hénial comme ceux des Vertébi'és. M. Patlen 

 homologue le mélastome de Ftcri/goius (fossiles 

 siluriens voisins des trilobites), le peigne des scor- 

 pions et les nageoires pectorales des Pterichthys 

 et des poissons, puis il admet que les mérostomes 

 et les trilobites nageaient sur le dos comme les 

 larves de limules et que ce mode de natation a 

 conduit peu à peu à celui qu'on observe chez les 

 poissons. 



Il y a longtemps que Gegenbaur - s'est élevé 

 contre les tentatives des anatomistes en quête de 

 découvrir des rapports entre le système nerveux 

 central des Articulés et celui des Vertébrés. 



« La moelle épinière des Vertébrés, écrit-il, ne 

 pouvant pas être provenue de la chaîne ganglion- 

 naire d'un Arthropode, une portion de moelle épi- 

 nière peut d'autant moins dériver d'un ganglion 

 abdominal... Il est encore plus étrange, ajoule-t-il, 

 de voir comparer des parties du cerveau des Arthro- 

 podes avec celles du cerveau des Vertébrés qui lui 

 est complètement étranger et d'entendre parler 

 'chez les Arthropodes) d'un cervelet el de lobes 

 optiques et quadrijumeaux. » 



' \V. Patlen. On tlie origine of Vertébrale frum Anichniils. 

 (,)uarlcrly Jûurn. of Microse. Se. vol. XXXI. 1891. 

 - Gcgenbaui-. Anal, comparée. \\. 346. 



