1" A, FOURNIER. — LE DUALISME EN SYPHILIOGRAFHIE 



307 



]èle qu'il a tracé des deux chancres, et dites si ce 

 n'est pas là un véritable chef d'œuvre patholo- 

 gique. Sans doute, on apu ajouterquelques traits à 

 ce tableau qui, ne l'oubliez pas, date de trente-six 

 ans; mais tous les grands caractères distinctifs des 

 deux chancres s'y trouvent énoncés déjà, et peints 

 de main d'artiste et de maître, si bien que les suc- 

 cesseurs de Ricord n'ont guère fait que le repro- 

 duire et le commenter. 



Somme toute, en 1836, et longtemps même 

 avant cette époque, Ricord avait posé ce qu'on pour- 

 rait appeler les nssises du dualisme dans ce pai'al- 

 lèle mémorable dont voici le très court sommaire ; 

 Il existe deux chancres, et ces deux chancres 

 sont différents à tous égards. Ainsi : 



1" L'un est habituellement multiple ; l'autre est 

 habituellement solilaire. 



2° L'un est constitué par une ulcération à ten- 

 dance extensive et destructive; l'autre a pour 

 caractère et de rester superficiel et de se limiter 

 rapidement. 



3° Comme physionomie objective, l'un est taillé 

 à l'emporle-pièce, présente un fond inégal et ver- 

 moulu: l'autre est fait à l'évidoir et a un fond lisse. 

 4° L'un est une lésion à base souple; l'autre est 

 une lésion à base indurée. 



5° L'un peut évoluer sans retentir sur le système 

 ganglionnaire ; ou bien, quand il retentit sur les 

 ganglions, il détermine une adénite aiguë, mono- 

 ganglionnaire, qui, tantôt suppure à la façon d'une 

 adénite vulgaire, simple, tantôt produit un pus 

 spécifique, un pus chancreux, susceptible de 

 reproduire à son tour par auto-inoculation le 

 chancre simple. 



L'autre affecte les ganglions d'une façon cons- 

 tante, fatale. Pas de chancre syphilitique sans 

 bubon satellite. Le bubon suit le chancre syphi- 

 litique comme l'ombre suit le corps. De plus, ce 

 bubon est absolument spécial. Il est triplement 

 spécial : et par son caractère de bubon polygan- 

 glionnaire (pléiade), et par sa dureté, et surtout 

 par l'absence habituelle de toute réaction inflam- 

 matoire. Il est à la fois multiple, dur et indolent. 

 Enfin, comme conséquence de sa qualité de bubon 

 aphlegmasique, il ne suppure presque jamais; et, 

 lorsque par exception très rare, il suppure, il ne 

 sécrète jamais qu'un pus simple, non susceptible 

 de reproduire le chancre par auto-inoculation. 



G° L'un est auto-inoculable ; l'autre est rél'rac- 

 taire à l'auto-inoculation. 



7" L'un est susceptible d'être reproduit maintes 

 l'ois sur le même sujet, voire reproduit d'une 

 façon pour ainsi dire indéfinie. A preuve les 

 expériences des syphilisateurs ; à preuve celle, 

 en particulier, du célèbre Lindmann qui s'ino- 

 cula avec succès 2.200 fois le chancre simple. 



L'autre ne se produit jamais qu'une seule fois; 

 on n'a droit qu'une fois dans sa vie au chancre 

 syphilitique. 



8° L'un est un chancre sans infection consécu- 

 tive, un chancre sans vérole ; l'autre n'est que 

 l'accident primitif, l'exorde même de la vérole. 



Aussi bien, après un tel exposé où les grands 

 caractères constitutifs des deux chancres, les 

 caractères qui font espèce, étaient mis si puissam- 

 ment en lumière et ressortaient dans un contraste 

 si saisissant, une déduction s'imposait-elle. On 

 l'attendait véritablement. Il semblait que Ricord 

 n'avait plus qu'à conclure en disant : « Donc, les 

 deux chancres que je viens de différencier par 

 tant et tant de caractères absolus relèvent de deux 

 virus différents ; ce sont deux maladies indépen- 

 dantes, au même titre, par exemple, que la rou- 

 geole et la scarlatine, n'ayant l'une avec l'autre 

 aucune parenté. » 



Et le dualisme se trouvait fondé. 



Eh bien! cetle conclusion, Ricord, au moment 

 de la formuler, ne la formula pas. Et ce ne fut pas 

 sans étonnement que ses auditeurs de 1836 l'en- 

 tendirent terminer le magistral exposé qui pré- 

 cède, de lafaçon suivante, que je reproduis textuel- 

 lement : « La dualité des virus chancreux n'est 

 encore qu'une hypothèse, que l'avenir jugera. » 

 C'est là le dernier mot qu'il ait écrit (officiellemenl 

 du moins) sur la question, 



II 



Cette réserve inattendue, qui nous semble au- 

 jourd'hui extraordinaire, incompréhensible même 

 au premier moment, celte sorte de recul devant 

 une conclusion qui apparaissait comme naturelle, 

 comme forcée, quels sentiments l'imposèrent à 

 Ricord? 



La chose est curieuse à examiner pour nous, 

 non pas tant en ce qui est relatif à l'homme qu'en 

 ce qui concerne l'histoire de l'époque. 



Trois raisons, à mon sens, ont conduit Ricord à 

 ne pas conclure, et ces trois raisons, les voici : 



1° C'est, d'abord, que Ricoi'd était un adepte 

 fervent de cette grande et irréfutable idée médi- 

 cale que les maladies peuvent subir des modifica- 

 tions profondes du terrain sur lequel elles sont 

 appelées à évoluer : « Chacun, répétait-il souvent, 

 fait ses maladies suivant sa nature, son individua- 

 lité personnelle. Voyez donc, pour ne citer qu'un 

 exemple entre cent, la fièvre typhoïde qui accable 

 les uns des symptômes les plus graves et qui laisse 

 les autres se promener presque à la façon de gens 

 en bonne santé. Eh bien, qui nous dit que le virus 

 syphilitique, lui aussi, n'est pas susceptible d'é- 

 prouver de modifications analogues de la part des 

 constitutions, des tempéraments, des prédisposi- 



