310 



P' A. FOURNIER. — LE DUALISME EN SYFHILlOGllAPHIE 



pour Bassereau, que ces « ulcères antiques », comme 

 il les appelle, ne répondent à notre chancre simple 

 actuel. 



2° En second lieu, il est non moins certain que, 

 vers les dernières années du xv' siècle, apparut 

 une maladie nouvelle qui, elle aussi, commençait 

 par des ulcères des organes fi;énitaux, mais qui 

 bientôt se traduisait en plus par des symptômes 

 multiples, des éruptions de tout ordre et de tout 

 siège, des douleurs, des lésions de la bouche, delà 

 gorge, etc. Au-dessus de toute contestation possi- 

 ble, cette maladie, c'est la syphilis. 



3° Enfin, — et c'est sur ce troisième point qu'insis- 

 tait le plus Bassereau, —il est tout aussi démontré 

 « que les médecins célèbres, qui furent témoins de 

 l'apparition de la maladie nouvelle et qui connais- 

 saient les affections contagieuses des organes géni- 

 taux antérieures à 1495 et décrites par les médecins 

 anciens, ne cherchèrent à établir aucun rapport 

 entre ces deux ordres d'ulcères génitaux, n'ayant 

 ni les mêmes caractères objectifs, ni la même in- 

 fluence sur l'économie, puisque les uns restaient 

 des affections locales avec ou sans bubons suppu- 

 res, tandis que les ulcères primitifs de la nouvelle 

 maladie, ne déterminant presque jamais d'abcès 

 inguinaux, étaient constamment suivis à courte 

 échéance d'éruptions cutanées graves et caracté- 

 ristiques... » En effet, tous les médecins contem- 

 porains de l'invasion de la syphilis décrivirent 

 cette maladie comme une maladie spéciale qu'ils 

 appelaient « morlus novus, morhus incognitas et 

 nunqitain a docloribus visus, morlus monstruosus, 

 morius (jallicus, etc. » Et ce fut plus tard seule- 

 ment, ce fut au xvi° siècle, que la maladie nou- 

 velle commença à être confondue avec les affec- 

 tions vénériennes anciennes. Mais celte confusion 

 « ne fut que l'o.nivre de médecins qui, n'ayant pas 

 assisté à la naissance du mal français, ne pouvaient 

 faire une comparaison entre la pathologie véné- 

 rienne antérieure ou postérieure aux dernières an- 

 nées du siècle précédent. ■> 



Donc, concluait Bassereau, l'histoire démontre 

 l'indépendance absolue du chancre simple et du 

 chancre syphilitique, l'un antérieur, bien antérieur 

 au xv" siècle, l'autre n'ayant apparu que vers les 

 dernières années de ce siècle. 



Assurément les preuves d'ordre historique sont 

 intéressantes et dignes de tout respect. Mais elles 

 n'inspireiil jamais qu'une demi-confiance, et l'on 

 se tient sur la défensive vis-à-vis d'elles, parce que 

 l'expérience a appris qu'elles sont parfois sujettes 

 à caution. Il est si dillicile,eu effet, d'interpréter un 

 vieux texte incomplet, incertain, obscur ; il est si 

 facile de lui faire dire plus qu'il ne dit, par exem- 

 ple. De cela bous avons, en l'espèce même, la 

 preuve la plus démonstrative, voire la plus 



piquante. Car, auteur d'une théorie précisément 

 contraire à celle de Bassereau, le D' Clerc, lui 

 aussi, a trouvé ou cru trouver, dans rhisloire,des 

 témoignages à l'appui de ses idées. Il avait besoin 

 pour sa doctrine qu'à l'inverse de ce que disait 

 Bassereaulasyphilisaitprécédé le chancre simple. 

 Il invofina de vieux textes pour le prouver. Si 

 bien qu'un moment on assista au spectacle curieux 

 de deux théories opposées faisant l'une et l'autre 

 appel à l'iiistoire pour justifier leurs prétentions 

 contradictoires. 



Aussi bien, s'il s'en fût tenu à ce seul ordre de 

 témoignages, Bassereau n'eùt-ii guère avancé la 

 fortune du dualisme. Mais le clinicien fut plus 

 heureux que l'érudit, comme vous allez le voir. 

 Que fallait-il, logiquement, pour démontrer l'in- 

 dépendance des deux chancres? Il fallait établir 

 que le chancre simple naît par contagion du chan- 

 cre simple exclusivement et reproduit exclusi- 

 vement, par contagion, le chancre simple. Il fallait 

 de même établir que le chancre syphilitique dérive 

 exclusivement par contagion du chancre syphili- 

 tique (ou de quelque autre manifestation syphili- 

 tique, peu importe) et reproduit exclusivement 

 le chancre syphilitique. Il fallait établir en un mol 

 qu'un croisement d'espèce est impossible du chan- 

 cre syphilitique au chancre simple, et réciproque- 

 ment. Cela établi, le dualisme était fondé. 



Eh bien, c'est là ce qu'avec un grand sens cli- 

 nique, ce qu'avec une rare perspicacité Bassereau 

 eut le mérite de comprendre le premier. C'est dans 

 cette voie qu'il dirigea ses recherches. Il se mit à 

 étudier ce qu'il appela la <j filiation », la généa- 

 logie de l'un et l'autre chancre, et à l'étudier par 

 la méthode féconde qui, depuis lui, a rendu tant 

 et tant de services à la syphiliographie, par la 

 mélhodc dite des Confrontations; c'est-à-dire qu'il 

 s'impDsa la tâche suivante : 



Etant donné un sujet affecté d'un chancre, bien 

 déterminer, d'abord, la nature de ce chancre; — 

 examiner ensuite le sujet d'où provenait la conta- 

 gion de ce chancre et nolcr avec non moins de soin 

 sur ce second sujet la qualité de la lésion trou- 

 vée sur lui et ayant servi d'origine à la maladie du 

 premier; — puis, comparer l'accident transmis 

 avec l'accident originel. 



Or, écoutons Bassereau résumer lui-même les 

 résultats de ses observations faites ainsi : 



« Si l'on confronte les sujets qui ont été atteints 

 de chancres suivis d'accidents constitutionnels 

 avec les sujets qui leur ont transmis la contagion 

 ou avec ceux auxquels ils l'ont transmise, on 

 trouve que tous ces sujets sans exception ont été 

 atteints de chancres et ensuite d'accidents consli- 



