3li 



1" A. FOIIKNIER. 



LE DUALISMK KN SYPIIILIOCRAPIIII'; 



chancre simple, transporto sur les téguments de la 

 face et du crâne, se transformait là en chancre sy- 

 philitique sous la seule et inexplicable influence 

 (l'une « réaction de terrain ». Du coup, la grosse 

 objection du chancre céphalique opposée à la doc- 

 trine dualiste avait vécu. 



2° Mais, d'autres objections s'élevaient encore 

 contre cette doctrine. C'est ainsi qu'on était loin 

 d'accepter les résultats énoncés par Bassereau re- 

 lativement il la transmission de chacun des 

 chancres en son espèce. 



Des observations contradictoires avaient paru en 

 certain nombre. Or, comme l'esprit médical ne 

 pouvait s'y tromper, comme chacun sentait bien 

 que la bataille décisive devait se livrer sur celte 

 question du mode suivant lequel se transmettaien 

 les deux chancres, c'est en ce sens que le problèniet 

 l'ut poursuivi, et alors commença ce qu'on pourrait 

 appeler l'ère des confrontations. De tous côtés on 

 s'occupa de comparer les accidents de contagion 

 chancreuse avec ceux qui leur avaient servi d'ori- 

 gine. Ricord, Diday, Clerc, Cullerier, Puche, Rodet, 

 RoUet, Musset, Dron et tant d'autres se lancèrent 

 sur cette piste. On me permettra de rappeler qu'a- 

 vec le concours de mon ami le D'Caby j'apportai, 

 à cette époque, mon contingent de recherches per- 

 sonnelles sur la question. 



Or, quel fut le résultat de ce contrôle multiple 

 imposé aux lois de Bassereau? D'un mot je puis le 

 spécifier en disant que c'en fut la consécration 

 éclatante. 



Ainsi, à n'en citer que deux exemples, j'eus, pour 

 ma seule part, l'heureuse chance de pouvoir ren- 

 contrer des faits comme ceux-ci : 



Quatre hommes s'exposent à la contagion avec 

 la même femme ; tous les quatre contractent des 

 chancres simples. 



Six hommes s'exposent à la contagion avec une 

 même femme; — tous les six contractent des 

 chancres indurés. 



D'autre part, M. RoUet, profitant de la réhabili- 

 tation d'une vérité longtemps méconnue, à savoir 

 la contagiosité des accidents secondaires, établis- 

 sait un système plus compréhensif de confronta- 

 tions s'exerçant non plus seulement de chancre à 

 chancre, mais de maladie à maladie et aboutissait 

 à celte conclusion : 



Que toujours de la syphilis dérive la syphilis, 

 quelle que soit la forme d'accidents (chancre ou 

 manifestations secondaires) d'où provienne la con- 

 tagion ; — que toujours du chancre simple dérive 

 le chancre simple. 



La cause du dualisme semblait bien, celle fois, 

 définitivement victorieuse. 



Et cependant un point spécial retenait encore 

 et devait retenir encore longtemps les esprits 



impartiaux, voire les mieux disposés en faveur 

 de la doctrine nouvelle. Voici quel était ce point : 



On avait vu plusieurs fois (des observations 

 méritant toute confiance en témoignaient) des 

 chancres syphilitiques dériver d'ulcérations à base 

 molle, développées sur des sujets syphilitiques, ul- 

 cérations qu'on avait considérées comme des 

 chancres simples. Et celte constatation avait con- 

 duit à poser la question suivante : 



Est-ce que le chancre simple qui vient à se dé- 

 velopper sur un sujet syphilitique reprend, par ce 

 fait, sa qualité de chancre syphilitique, puisqu'il est 

 susceptible de transmettre un chancre syphilitique? 



Eh bien, cette dernière exception aux lois de 

 Bassereau finit, elle aussi, par recevoir son expli- 

 cation naturelle. 



On crut d'abord en trouver la raison dans une 

 sorte de suraddition de contages, et, pour un 

 temps, la théorie du chancre mixte, ingénieuse- 

 ment élaborée par Rollel, fut accueillie avec une 

 pleine faveur. On disait ceci : « Il n'est rien 

 d'étonnant à ce que le hasard, qui peut tout, 

 réunisse les deux contages de la syphilis et du 

 chancre simple à un même moment, sur un même 

 individu et sur une même région. L'authenticité 

 du fait a d'ailleurs été démontrée cliniquemenl et 

 expérimentalement. D'autre part, il est logique 

 que la lésion mixte ainsi constituée, qui contient 

 le virus syphilitique et le virus du chancre simple, 

 puisse transmettre, suivant le hasard des conta- 

 gions et suivant des conditions variables ou igno- 

 rées, soit les deux virus à la fois, soit tel ou tel 

 de ces deux virus isolément. Donc, il peut se faire 

 que, d'une telle lésion, ayant toutes les appa- 

 rences du chancre simple, dérive une contamina- 

 tion syphilitique, h 



Cette interprétation des faits [pouvait au besoin 

 se défendre. Il n'était pas à nier que tout cela fiU 

 possible. Il n'est d'ailleurs pas à le nier davantage 

 aujourd'hui, bien qu'il s'agisse là, comme on le 

 sait, de raretés pathologiques. 



Mais une explication autrement satisfaisante put 

 êti-e donnée de ces faits le jour oii l'on sut enfin 

 reconnai tre une lésion jusqu' alors méconnue coinme 

 nature : la syphilide ulcéreuse chancriforme . 



Ce serait, certes, excéder les limites démon sujet 

 que de vous décrire ici ce curieux type morbide. 

 Laissez-moi cependant vous rappeler en quelques 

 mots ce en quoi il consiste, pour l'intelligence de 

 ce qui va suivre. 



La syphilis, dans son étape secondaire ou même 

 tertiaire, détermine quelquefois des manifesta- 

 tions, dont la caractéristique est de se localiser sur 

 les organes génitaux, àla façon d'accidents de con- 

 tamination vénérienne, et dont la différenciation 

 diagnostique est éminemment sujette à erreur 



