328 



L. CUÉNOT. — LES ANCÊTRES ET LE DÉVELOPPEMENT DE L'LNDIVIDU 



ciens, on sait que tous ceux qui sont privés de 

 queue à l'état adulte, les Anoures, ont dans le jeune 

 âge, à l'état de têtards (fig. 3, G), une queue parfai- 

 tement développée, tout à fait semblable au membre 

 définitif des Batraciens à queue, les Urodèles ; et 

 cela, non seulement chez les têtards aquatiques, 

 qui ont besoin d'un appareil de natation, mais 

 même chez ceux qui poursuivent tout leur déve- 

 loppement dans l'œuf, comme YHylodes martlni- 

 censis, qui vit dans un pays où Tonne rencontre pas 

 d'eaux stagnantes. Parmi les Échinodermes, tous 

 les jeunes Ophiures et Astéries ont d'abord une 

 forme penlagonale régulière, stade fixé dans divers 

 genres, Cnhita, Asterina, Palmifies^As'trophiura, etc.; 

 ce n'est que plus tard que les bras proéminent de 

 plus en plus à la surface du disque et donnent à 

 l'animal son apparence rayonnée caractéristique ; 

 la Comatule (fig. 2) a d'abord une tige qui la fixe 

 au sol. ce qui rappelle tout à fait les Crinnïdes 



t'if;. 2. — A, Hhhocrinus lofulensis Sars, adulte, espèce de 

 CrinoïJe fixe à cinq liras (d'après H. Carpcnter); B et C, 

 deux stades du développement d'Anledon rosacea Linck ; 

 B, tonne très jeune à cinq rayons rudimentiires ; C, forme 

 plus âgée, il dix bras, munie de cirres. et correspondant à 

 peu prés au genre fossile Tliiûlliericnnus. 



lixés, fossiles et actuels; plus tard son squelette 

 se modifie (stade représenté par le genre TlfioUie- 

 ricrhnis fossile ; enfin elle se sépare de sa lige et 

 devient lilire. 



Comment interpréter ces singulières coïnci- 

 dences, si frappantes et si générales, entre 

 les divers stades du développement d'une es- 

 pèce ou d'un organe et les formes fixées chez 

 (raulres espèces adultes du même groupe? Dans 

 la doctrine des créations séparées, c'est (oui à 

 fait impossible : dira-t-on, en efi'et, pour les Ba- 

 traciens, que le jeune a des branchies et une queue 

 pour assurer sa vie aquatique ? C'est facile à ré- 

 fuler. car la même l'volulion des organes respira- 



toires, l'existence de la forme têtard se présente 

 exactement de même chez des Balraciens dont les 

 jeunes se développent dans l'utérus de la mère 

 sans mener de vie libre; c'est le cas notamment 

 de \ii Salamancha atra. D'ailleurs à propos de l'œil 

 de la Seiche, de la tige des Comatules, etc., il se- 

 rait bien impossible d'invoquer une raison ana- 

 logue. Dans la doctrine évolutionniste, ce sera très 

 simple et très clair : en vertu du principe de l'hé- 

 rédité, l'organe considéré repasse dans son déve- 

 loppement (oH/o^e«/eJ parles stades qu'il a par- 

 courus chez les ancêtres de l'espèce {phylogénie), ce 

 qu'on peut exprimer autrement en disant que 

 Vontogénie d'un organe est un court résiuné de saphglo- 

 gènie. C'est ainsi que l'ont compris la grande ma- 

 jorité des biologistes, qui, à l'exemple d'Hœckel, 

 désignent le principe en question sous le nom un 

 peu pompeux de loi biogénéiique fondanwitcde. 



Naturellement il est impossible de démontrer 

 cette loi d'une façon indiscutable, palpable; elle 

 n'a que la valeur d'une hypothèse, mais d'une 

 hypothèse qui permet seule de comprendre les 

 faits, qui les relie admirablement entre eux, et 

 qui cadre très bien avec ce que nous savons sur 

 la puissance de l'hérédité. Le seul moyen de vé- 

 rification directe serait une vérification paléonto- 

 logique : si l'on trouvait dans des couches géolo- 

 giques successives les ditTérents états d'un organe 

 donné, états prévus auparavant par l'étude des 

 stades du développement des animaux actuels, ce 

 serait une preuve convaincante de la vérité du 

 principe biogénétique ; mais il ne faut pas trop 

 demander à la paléontologie : on oublie trop, en 

 face de ses innombrables découvertes, qu'on ne 

 connaît pas la millième partie de ce qui a vécu 

 autrefois sur le globe ; les documents qu'elle four- 

 nit présentent des lacunes considérables, surtout à 

 mesure que l'on recule dans la série des âges ; de 

 plus, il est un point sur lequel il importe d'appuyer, 

 c'est que la date d'apparition d'une espèce quel- 

 conque, paléontologiquement parlant, peut très 

 bien ne pas coi'respondre du tout à son apparition 

 réelle sur le globe; elle signifie simplement, dans 

 la très grande majorité des cas, que c'est le mo- 

 ment où celte espèce a trouvé des conditions pro- 

 pices à sa multiplication, où la lutte pour l'exis- 

 tence lui est devenue favorable; alors on peut 

 avoir la chance de retrouver ses débris qui sem- 

 blent ainsi apparaître tout d'un coup sur le globe; 

 mais elle pouvait très bien exister auparavant, à 

 l'état plus ou moins sporadique, ou dans un point 

 très localisé, ce qui rend sa découverte tout à fait im- 

 probable : la^meilleui'e preuve, c'est que les dates 

 d'apparition sont constamment modifiées par les 

 nouvelles découvertes; ou a cru pendant long- 

 ' temps que les Mammifères dataient seulemeni des 



