L. CUÉNOT. — \AZS ANCÈTIUiS ET LE I>i:;VEL()I'I'KMI':NT DE I/INDIVIDU 



3-2!) 



temps tertiaires; puisonenatrouvc dans le jurassi- 

 que inférieur, et maintenant on en connaît clans le 

 trias; il n'y aurait rien d'étonnant àce qu'on en dé- 

 couvrît dans le silurien, 11 en ressort qu'on ne serait 

 pasautorisé à conclure contre le principe émis pré- 

 cédemment parce que l'ordre prévu théoriquement 

 ne serait pas oliservé : supposons en elTet qu'un 

 animal ait eu des ancêtres A, B, C, D, elc ; lliéori- 

 quomenl on devrait trouver d'abord I), puis C, 

 puis B, puis A; mais il se peut très bien que U soit 

 très rare au début, et qu'il ne puisse prendre une 

 grande extension qu'après la venue de ses descen- 

 dants C et B ; de soi-te que les paléontologistes 

 trouveront d'abord C, puis B, puis D, puis A et que 

 l'ordre théorique paraîtra tout à l'ail renversé, tan- 

 dis qu'en réalité il aura été parfaitement suivi. 

 Ces considérations me paraissent assez évidentes 

 pour qu'il soit inutile d'y insister plus longtemps ; 

 cependant on les perd presque toujours de vue 

 lorsqu'on discute la doctrine évolutionnistc en 

 s'appuyant sur la paléontologie. Ces réserves une 

 fois faites, voyons les arguments que l'on en peut 

 tirer; je ne puis pas entrer dans le détail des faits, 

 mais je puis dire qu'on a trouvé dans des couches 

 successives des développements sériés d'organes 

 qui correspondent tout à fait à ce que l'on peut 

 prévoir d'après l'ontogénie des espèces actuelles; 

 je citerai la complexité d'ornementation des Palu- 

 dines fossiles, dans les bassins lacustres hongrois 

 (Neumayr et Paul), complexité qui va en gran- 

 dissant à mesure que l'on s'éloigne de luPaliidinn 

 achatinoïdes, non ornée, des couches les plus infé- 

 rieures; l'évolution si curieuse et si graduelle des 

 pieds et des molaires des chevaux américains, de- 

 puis le minuscule Eohipjii/s de rEocéne inférieur 

 jusqu'à VEquus véritable du Pliocène supérieur 

 (Marsh), évolution parfaitement parallèle à l'onto- 

 génie des pieds chez nos chevaux actuels ; l'aug- 

 mentation graduelle des bois des Cerfs, qui com- 

 mence au Miocène pour se poursuivre jusqu'à nos 

 jours (Dawkins), etc. 



Le principe biogénétique fondamental nous 

 apparaît donc comme l'hypothèse la plus simple 

 et la plus vraisemblable que l'on puisse imaginer; 

 malgré leur imperfection, les annales paléontolo- 

 giques militent fortement en sa faveur. Il n'y a 

 donc aucune raison plausible pour ne pas l'accep- 

 ter avec toutes ses conséquences. Avant de mon- 

 trer le parti qu'on en peut tirer pour reconstruire 

 l'arbre généalogique d'un groupe, il me reste à le 

 défendre contre une erreur inconcevable, qui est 

 malheureusement très répandue. 



Les premiers auteurs qui ont étudié l'embryo- 

 génie des Vertébrés, von Baer, Agassiz, Serres, 

 ont parfaitement énoncé la loi en question pour 

 les organes considérés isolément; mais d'autres, 



Fritz Millier et surtout Hœckel, en partant des 

 Invertébrés, l'ont imprudemment étendue à l'es- 

 pèce et ont conclu que l'animal repasse dans son 

 développement par les stades qu'ont parcourus ses 

 ancêtres dans le temps : la formule a séduit par sa 

 simplicité, et aujourd'hui, à la suite d'Ha'ckel, on 

 la reproduiljournelleinent comme une vérité dé- 

 montrée; naturellement, pour expliquer toutes les 

 contradictions rencontrées, on a imaginé nombre 

 do théories et force mots grecs. Il est juste cle dire 

 que divers auteurs, Lang et surtout Cari Vogl, ont 

 tenté de réagir contre cette exagération. 



Mais, dira-t-on, si l'on peut soutenir que tous les 

 organes d'un individu repassent séparément par 

 les stades parcourus par les ancêtres de celui-ci, 

 cela revient à dire que l'individu passe lui même 

 par les stades auceslraux? Pas du tout ; supposons 

 que notre individu ait eu des ancêtres A, B, C, D; 

 chaque organe séparément doit repasser par les 

 formes qu'il revêtait chez A, B, C, D; mais, tandis 

 que les uns vont très vite dans leur développement, 

 les autres vont plus lentement, si bien que l'em- 

 bryon à un certain moment peut avoir l'extérieur au 

 stade D, le tube digestifau stade C, l'appareil circula- 

 toii'eau stade .\, etc, elles organes génitaux à l'état 

 de zéro; les organes nécessaires très tôt, comme le 

 i;œur par exemple, évoluant très vite, ceux qui ne 

 serviront que plus tard ou qui n'ont pas beaucoup 

 de transformations à effectuer, comme le tube 

 digestif, allant d'un train beaucoup plus lent. Sans 

 doute, cela serait plus commode si les formes 

 larvaires ou de jeunesse reproduisaient absolument 

 l'organisation des ancêtres; mais il n'en est jamais 

 ainsi; jamais on ne peut arriver à reconstituer un 

 ancêtre possible, viable, d'après l'examen d'une 

 forme larvaire unique; cela est si évident qu'il est 

 bien inutile d'insister plus longtemps; Cari Vogt, 

 dans ses Hérésies darwiniennes, est très juste- 

 ment parti en guerre contre cette extension abu- 

 sive du principe. Quand on dit qu'une Comatule 

 est au stade Pentacrinoïde, qu'une Limule est 

 au stade Trilobite, qu'un Crustacé est au stade 

 Mysis, qu'un Mammifère est au stade Poisson, 

 qu'une Grenouille est au stade Salamandre, c'est 

 un abus de langage manifeste qui sous-entend une 

 erreur : car à ce moment l'animal considéré n'a 

 pas du tout l'organisation d'un Crinoïde à tige, 

 d'un Trilobite, d'une Mysis, d'un Poisson ou d'une 

 Salamandre, mais simplement sa forme extérieure 

 rn'i quelques organes très visibles sontà des stades 

 qui rappellent ceux fixés chez les animaux pré- 

 cités, qui peuvent très bien ne pas du tout compter 

 parmi les ancêtres de la forme qu'on examine. 



En résumé, il faut restreindre absolument le 

 principe biogénétique aux organes considérés iso- 

 lément, et nous verrons tout à l'heure qu'il y a en- 



