330 



L. CUENOT. — LKS ANCETRES El LE DÉVELOPPEMENT DE L'INDIVIDU 



core des restrictions à faire; mais c'est une grosse 

 erreur, causée par un manque absolu de critique, 

 que de l'appliquer à l'espèce complète; c'est cette 

 extension fautive du principe qui a entravé jus- 

 qu'ici les recherches phylogéniques pour nombre 

 de groupes. Le terrain une fois déblayé, voyons 

 comment Ton peut procéder pour retrouver l'arbre 

 généalogique d'un groupe donné. 

 - Nous allons reprendre comme exemple la classe 

 des Batraciens, en simplifiant le plus possible pour 

 être clair; a priori il est évident que nous n'avons 

 aucune idée delà manière dont ses divers membres 

 se sont succédé; d'autre part les renseignements 

 paléontologiques, fort peu nombreux, ne peuvent 

 nous être d'aucune utilité. Il nous faut donc cons- 

 truire notre arbre généalogique de toutes pièces ; 

 mais on ne peut le faire qu'en connaissant parfai- 

 tement: 1° l'anatomie comparée des espèces, c'est- 

 à-dire les formes diverses revêtues parles organes; 

 2° le développement ontogénique de chaque oi- 

 gane suivi avec soin, chaque fois qu'il change de 

 forme, pour au moins une espèce de chaque ordre. 

 Nous supposerons ces conditions i"emplies; d'ail- 

 leurs, moins elles le sont, plus l'approximation à la 

 quelle on arrive est grossière. 



On m'accordera que lorsqu'un certain nombre 

 d'espèces évidemment alliées entre elles ont des carac- 

 tères communs, par exemple des branchies 

 externes ou des vertèbres à corps biconcave, c'est 

 que la forme ancestrale dont elles descendent avait 

 aussi des branchies et des vertèbres biconcaves; 

 sans cela, il serait incompréhensible que ces ca- 

 ractères se répètent identiquement dans toutes les 

 espèces. C'est de cette hypothèse tout à fait vrai- 

 semblable qu'on part pour définir l'ancêtre d'un 

 groupe donné, en entrant dans le détail aussi pro- 

 fondément que possible. Je laisse de côté les 

 Apodes dont l'organogénie est mal connue et 

 je passe tout de suite aux Pérennibranches, Pro- 

 tées, Sirénides et Ménobranches. 



Tous les Pérennibranches adultes ont deux pou- 

 mons et trois paires de branchies externes, des 

 vertèbres biconcaves (amphicéliques), les os vo- 

 mer et palatins garnis d'une rangée de dents, elc; 

 leur ancêtre commun hypothétique, que nous ap- 

 pellerons Prosiren pour lixer les idées, avait forcé- 

 ment une organisation semblable. En prenant 

 ainsi les caractères strictement communs à ces 

 formes adultes et à leurs jeunes, on arrivera ainsi 

 à définir le Prosiren presque aussi i-igoureusement 

 que si on le connaissait effectivement. Ce Prosiren 

 ne sera identique à aucun des Pérennibranches 

 actuels, mais en possédera tous les caractères com- 

 muns. 



Passons maintenant aux Salamandrines, qui à 

 l'étal adulte n'ont ni branchies, ni trou branchial, et 



dont les vertèbres ont souvent la face postérieure 

 concave (opisthocéliques) ; par le même procédé 

 nous détinirons la forme souche Prosala inandra. Ce 

 second ancêtre diffère du premier par plusieurs ca- 

 ractères, notamment la disparition des branchies 

 externes et la modification corrélative de la cii'cu- 

 lation ; nous pouvons affirmer qu'il descend du 

 premier en ligne directe, car tous les organes des 

 Salamandrines connues passent dans leur jeune 

 âge (ontogénio) par un stade Prosiren; en effet, les 

 larves ont d'abord des branchies externes au 

 nombre de trois paires (fig. 3), et leurs vertèbres, 

 avant d'être opisthocéliques, passent par une forme 



Fig. o. — A, jeune Triton, muni de branchies externes ; 

 B, Menobranchus lateralis Say., adulte (correspondant au 

 stade transitoire A du Triton) ; C, Rrina esculenta L., à 

 l'état de Têtard (corrcspond.int au stade fixé chez les Tri- 

 tons adultes ). 



amphicélique bien caractérisée, qui persiste d'ail- 

 leurs chez plusieurs genres {Ambhjstoma, etc.) 



Nous définirons de même la forme souche des 

 Anoures, que nous appellerons Prorana; ce Pro- 

 rana diffère de la souche des Salamandrines par 

 l'absence de queue, et le nombre réduit des ver- 

 tèbres de forme variable ; nous pouvons affirmer 

 que le Prorana descend directement du Prosala- 

 ma7idra, parce que les organes de tous les jeunes 

 Anoures connus passent dans leur développement 

 par les stades Prosiren et Prosalamandra ; la queue 

 et les branchies externes existent chez le têtard 

 (stade Prosiren], puis ces dernières s'atrophient 

 (stade Prosalamandra) ; le nombre de vertèbres est 

 d'abord assez élevé, puis il diminue par la suite, et 

 de même pour les autres organes. 



Nous pourrons alors dresser l'arbre généalo- 

 gique ci-contre; il est à peine besoin de dire que 

 j'ai simplifié et schématisé d'une façon excessive, 

 dans le but de montrer clairement la méthode à 

 suivre ; tout le long des traits obliques et verti- 

 caux il se détache une foule de rameaux, les uns 

 restant presque indivis et constituant ce qu'on ap- 

 pelle les types aberrants ou de passage, les autres 

 prospérant et donnant naissance à des groupes 

 nombreux et compliqués, qui constituent des ordres 

 ou des familles. 



