G. MOURET. — SADI CARNOT ET LA SCIENCE DE L'ÉNERGIE 



467 



s'accorde à reconnaître que la théorie de Sadi 

 Carnot est entachée d'une erreur fondamentale. 



Clausius, nous dit M. liertrand, a fait preuve de 

 modestie en conservant au théorème qui fait l'objet 

 de ce chapitre, le nom illustre de Carnot. Carnot, dans 

 son admirable opuscule, a étudié seulement le cycle 

 qui porte son nom. Dans l'e'noncé des théorèmes rela- 

 tifs à ce cycle, il laisse subsister une fonction incon- 

 nue ; Clausius a transformé l'énoncé, l'a rendu appli- 

 cable à tous les cas, déterminé la fonction et remplacé, 

 dans la démonstration, des hypothèses inacceptables 

 par un postulatum qui n'a jamais été mis en défaut. 



Malgré l'opinion courante, malgré l'autorité lé- 

 gitime qui s'attache à la parole de M. Bertrand, 

 malgré la symétrie et la perfection mathématique 

 de l'œuvre de Clausius, je ne saurais pourtant 

 souscrire à cette appréciation des mérites respec- 

 tifs de Carnot et de Clausius. 



Certes, si je tends à rendre à Carnot la justice 

 qu'on lui a jusqu'à présent refusée complète, je 

 ne veux point, pour cela, faire descendre Clausius 

 du rang élevé auquel l'estime du monde savant l'a 

 universellement placé; je ne veux nier en rien la 

 grande valeur de ses travaux. Non seulement le 

 regretté professeur de Bonn a su tirer tout le parti 

 possible des principes établis par Carnot et par 

 Joule, mais encore il en a dégagé, en même temps 

 que Rankine, une notion nouvelle, dont ni l'im- 

 portance, ni la véritable signification ne sont en- 

 core bien comprises par tous, je veux parler de 

 l'entropie. Et surtout Clausius, élargissant le prin- 

 cipe général établi par Carnot, a su énoncer sim- 

 plement, grâce à cette notion nouvelle, la grande 

 loi qui régit les changements irréversibles spon- 

 tanés, et qui trouve son application dans la plu- 

 part des phénomènes naturels. 



Mais les découvertes de Clausius sont restées 

 pour ainsi dire stériles. Son principe sur l'aug- 

 incnlation de l'entropie, qu'il a exprimé par une 

 formule trop brève cl sans insister suffisamment 

 sur les conditions de sa validité, est contesté et 

 l'on a cité des expériences qui infirment l'exacti- 

 tude de la formule. Même sa notion d'entropie n'a 

 pas été accueillie par les expérimentateurs, par 

 ceux qui, sans écarter les spéculations théoriques, 

 les veulent sous une forme permettant l'application 

 immédiate à la science du laboratoire. 



Pourquoi donc cette notion d'entropie, pourquoi 

 ce principe sur l'entropie sont-ils morts- nés'? C'est 

 qu'il leur manque, c'est qu'il manque à toutes les 

 spéculations de Clausius sur la chaleur le principe 

 vivifiant qui anime l'œuvre de Carnot, le principe 

 d'activité, l'idée même du dynamisme. 



Je ne prétends donc pas seulement, avec 

 M. H. Le Chatelier, reporter à Carnot l'honneur 

 d'avoir énoncé le principe qui porte le nom de 

 Revuk générale des sciences, 1892, 



Clausius, mais je prétends aussi trouver dans 

 l'œuvre de Carnot, une chose essentielle, une 

 notion fondamentale qui a échappé à Clausius : la 

 notion d'équilibre, dont bien peu, encore aujour- 

 d'hui, tiennent un compte suffisant. Assurément 

 cette notion, envisagée comme notion générale et 

 non plus simplement comme notion de mécanique, 

 existait depuis longtemps à titre d'image et avait 

 même passé dans la langue vulgaire; mais Sadi 

 Carnot a été le premier à la mettre sous une forme 

 scientifique et à l'introduire expressément dans la 

 science de la chaleur et des phénomènes qui s'y 

 rattachent. 



Si Clausius a négligé la notion de l'équilibre, 

 c'est que, d'une part, tout en prétendant écarter 

 les hypothèses, son esprit était rempli de la 

 croyance à la constitution moléculaire de la ma- 

 tière, et que, d'autre part, il n'a pas saisi l'idée 

 réelle que s'est faite Carnot des causes de produc- 

 tion de la force motrice par la chaleur. Clausius 

 s'est mis en tête, et il a imprégné de cette croyance 

 tous ceux qui l'ont suivi, que la théorie de Sadi 

 Carnot dépend essentiellement de la conservation 

 du calorique. Il a donc été conduit à penser que 

 cette théorie devait être modifiée, et qu'il conve- 

 nait de la fonder sur une nouvelle base pour la 

 mettre d'accord avec le principe de Joule; qu'ainsi, 

 il fallait, de toute nécessité, formuler « un nou- 

 veau principe n. 



Mais cette interprétation des idées de Carnot est 

 inexacte ; la théorie de Carnot est indépendante de 

 la conservation du calorique tout aussi bien que 

 du principe de Joule, et s'il y a lieu de substituer 

 un nouveau principe à cette hypothèse de la con- 

 servation du calorique, ce principe serait plutôt 

 celui énoncé par Thomson ou par Maxwell, et non 

 pas celui énoncé par Clausius. Mais, avant de jus- 

 tifier ce que j'avance ici, il ne sera peut-être pas 

 inutile de rappeler les énoncés du a nouveau prin- 

 cipe » de Clausius. 

 L'énoncé a d'abord été le suivant : 

 La chaleur ke peut passer d'elle-même d'ux 

 corps froid a un corps chaud. 



Reconnaissant ensuite le manque de précision 

 de cette formule, Clausius y substitua ce nouvel 

 énoncé : 



Une transmission de chaleur d'un corps plus 

 froid a un corps plus chaud ne peut avoir lieu 

 sans compensation. 



Mais le mot « compensation » est peut-être 

 encore plus vague que l'expression « d'elle-même )^ 

 il fallait l'expliquer. Une compensation, d'après 

 Clausius, est : 



Une transmission inverse de chaleur d'un corps 

 PLUS chaud a un corps plus froid, — ou une 

 modification ouelconque jouissant de la pro- 



13* 



