502 



R. LYDEKKER. — LA DÉCOUVERTE DE MAMMIFÈRES 



laquelle le D'' Ameghino donne le nom de Prothijla- 

 CMM<s, est considérée par lui comme un animal de la 

 conformation générale de la Thylacine, ayant en 

 apparence le même nombre de dents, bien que les 

 incisives supérieures soient inconnues. 11 dil, 

 il est vrai, que la principale distinction du genre 

 fossile consiste purement dans cette circonstance 

 que les prémolaires inférieures sont plus es- 

 pacées l'une de l'autre, les molaires des deux 

 formes étant décrites comme douées de caractères 

 identiques. Le fossile présente aussi l'inflexion 

 raarsupiale de l'angle de la màciioire inférieure. 

 L'absence d'incisives supérieures chez les espèces 

 du genre Prothylacinus est compensée dans un 

 autre genre, décrit sous le nom bizarre deProtopro- 

 viverra. Nous trouvons ici que le nombre des dents 

 est exactement le même que chez la Thylacine, 

 puisqu'il y a quatre incisives supérieures et trois 

 inférieures, une canine, trois prémolaires et quatre 

 molaires de chaque côté. Cette dentition concorde 

 numériquement avec celle du Diable de Tasmanie, 

 sauf qu'il y a une prémolaire en plus à chaque 

 mâchoire. Ces fossiles présentent aussi l'in- 

 flexion de l'angle de la mandibule et des vides 

 non ossifiés dans le palais, particularités que 

 nous savons être caractéristiques des Marsu- 

 piaux. 



Comme on pouvait s'y attendre, le D^ Ameghino 

 prétend aussi qu'il semble y avoir un passage 

 complet de ces formes marsupiales aux Carnivores 

 primitifs connus sous le nom de Créodontes, dont 

 VHymiodon et le Pterodon de l'Eocène supérieur 

 d'Europe sont des exemples bien connus. Donc, 

 si nous ajoutons foi aux descriptions (et il y a tout 

 lieu pour nous de le faire), nous devons admettre 

 que le ProtMjlacinus et le Protoproviverra sont de 

 véritables marsupiaux du type australien. Alors 

 une question se pose : Comment devons-nous 

 expliquer l'existence de formes si similaires dans 

 (les contrées aussi éloignées l'une de l'autre que le 

 sont la Patagonie et l'Australie ? 



On a prétendu il y a longtemps que la présence 

 de Marsupiaux carnivores dans l'Amérique du Sud 

 et l'Australie et nulle part ailleurs (à l'époque 

 actuelle) indiquait l'existence de relations anté- 

 rieures entre ces deux pays. Mais M. Wallacé ' 

 a objecté à cela que les Oppossums d'Amérique 

 n'étaient pas un type australien, et qu'on les trou- 

 vait dans les terrains tertiaires d'Europe ; et de là 

 il concluait que les Marsupiaux américains et 

 australiens tiraient tous deux leur origine des 

 marsupiaux présumés des terrains jurassiques 

 d'Europe. 

 Cette explication, conforme au système de 



i Distribution (Jeu Animaux, vol. 1, page 399. 



M. Wallace, ne saurait cependant être admise 

 pour l'étroite et évidente ressemblance qui existe 

 entre le Prot/ii/htciniis américain et la Thylacine 

 tasmanienne, car il est impossible de croire que 

 deux formes aussi similaires aient pu conserver 

 leur ressemblance dans des contrées si éloignées, 

 après avoir divergé d'un même ancêtre européen, 

 à partir d'une période aussi reculée que la période 

 jurassique. 



Toutefois, on sait depuis longtemps qu'il y a des 

 rapports très remarquables entre la faune et la 

 flore de tous les grands continents du Sud. Par 

 exemple, parmi les Mammifères, la famille des 

 Rongeurs Ododontidx est particulière à l'Amérique 

 du Sud (y compris l'Amérique centrale) et à 

 l'Afrique Éthiopienne. Également, pour les Pois- 

 sons, la famille des Cliromidx est confinée dans les 

 rivières de l'Afrique et de l'Amérique du Sud, 

 avec un genre un peu différent qu'on trouve dans 

 rinde ; tandis que les véritables limandes [Lepulo- 

 siren et Protopterus) appartiennent uniquement à 

 l'Ethiopie et à l'Amérique du Sud, le troisième 

 représentant de la même famille est le Baramunda 

 [Neoceratodus] de Queensland. De plus, les rapports 

 entre la flore de l'Afrique et celle de l'Australie 

 occidentale sont si intimes qu'ils sont cause que 

 M. Wallace ' exprime l'opinion qu'il doit y avoir 

 une sorte de communication terrestre, bien qu'elle 

 ne soit pas nécessairement continue, entre ces 

 deux contrées si éloignées l'une de l'autre. Les 

 rapports entre la faune de l'Inde et celle de 

 l'Afrique Éthiopienne sont maintenant trop connus 

 pour avoir besoin de commentaires. Du reste, on 

 ne doit pas s'arrêter là; car, si nous remontons à 

 l'époque mésozoïque, il y a des preuves très 

 nettes de relations entre la faune et la flore des 

 continents méridionaux. Par exemple, le genre 

 saurien éteint Mcsosternum, qui semble avoir été 

 allie aux Plésiosaures du Lias, est connu à l'époque 

 secondaire au Brésil et dans l'Afrique méridionale 

 et nulle part ailleurs. Enfin les remarquables Rep- 

 tiles anomodontcs {Dknijodon, etc.) du sud de 

 l'Afrique offrent des rapports étroits avec ceux de 

 l'Inde, tandis que les rapports respectifs entre les 

 Laliyrinlhodonles amphibies et les flores méso- 

 zoïqucs de l'Afrique méridionale, de l'Inde et de 

 l'Australie sont si connues qu'il suffit seulement 

 d'en faire mention. 



11 semble donc que, même sans tenir compte de 

 la nouvelle découverte, les facteurs communs qui 

 relient les faunes et les flores des quatre grandes 

 prolongations méridionales du globe terrestre 

 indiquent non-seulement la présence d'une rela- 

 tion plus ou moins intime entre ces diverses 



1 Loi:, cit., p. 287. 



