78(1 



D' LEDOUX-LEBAHU. — LA DIPHTÉRIK ET SON TRAITEMENT 



senter le degré d'ncUvilé du sérum à l'égard du 

 cobaye. 



L'expérience montre que ces deux termes : acti- 

 vité du sérum et immunité acquise varient dans 

 le même sens : le sérum est d'autant plus actif 

 que l'immunité acquise est plus grande. Il est im- 

 portant de bien entendre qu'il s'agit de l'immunité 

 acquise et non de l'immunité, d'une manière abso- 

 lue. Deux animaux arrivés au même degré d'im- 

 munité, grâce au traitement préventif, ne four- 

 nissent pas nécessairement un sérum également 

 actif. Si l'un d'eux seulement possédait un certain 

 degré d'immunité naturelle, avant le traitement, 

 il fournira un sérum d'activité moindre. L'immu- 

 nité acquise, c'est la dilTérence entre l'iumiunilé 

 mesurée après le traitement et l'immunité natu- 

 relle. 



2° Lorsque le sérum possède une activité suffi- 

 sante, on en recueille une certaine quantité, que 

 l'on conserve en y ajoutant 0.5 °, „ de phénol. 



II faut plus de sérum actif pour guérir la diphtérie 

 que pour donner l'immunité contre cette maladie. 

 Pour guérir des cobayes qu'on venait d'inoculer 

 avec une dose de culture, donnant la mort en 

 4 jours, il fallait 1,5 à "2 fois plus de sérum que 

 pour immuniser des animaux de même espèce 

 contre la même dose. La quantité de sérum néces- 

 saire est encore plus grande si l'infection date déjà 

 de 24 à 'M heures . 



Le sérum le plus actif que Behring et Wernickc 

 aient réussi à préparer provenait d'un cobaye im- 

 munisé. II avait un degré d'activité égal à I.OOO à 

 l'égard du cobaye qu'on venait d'inoculer de 

 diphtérie. Cette activité tombait à 400 à l'égard 

 du cobaye également inoculé de diphtérie, mais 

 présentant déjà des symptômes locaux et géné- 

 raux. 



Les. animaux immunisés avec le sérum et qui 

 résistent à une inoculation virulente ou toxique 

 acquièrent.une immunité plus forte. De là un pro- 

 cédé indirect de créer ou d'accroître l'immunité, 

 lorsqu'on possède déjà du sérum actif et par suite 

 le moyen d'en fabriquer de nouvelles quantités. 



Le mode d'injection sous la peau ou dans le pé- 

 ritoine paraît indifférent lorsqu'il s'agit de donner 

 l'immunité ou de guérir d'une diphtérie inoculée 

 il y a quelques instants. Si la maladie est plus an- 

 cienne, l'injection péritonéale est préférable. 



Nous espérons avoir fait comprendre le prin- 

 cipe de la sérum-thérapie, son application à la 

 diphtérie, et aussi la précision, la rigueur de mé- 

 thode qui, seules, peuvent en assurer le succès. En 

 admettant que tous ces faits reçoivent pleine con- 

 firmation, pouvons-nous espérer que la nouvelle 

 thérapeutique puisse s'appliquer à l'homme? Si 



l'on suppose qu'un sérum ait une activité repré- 

 sentée par le nombre 400 à l'égard du cobaye 

 atteint déjà de manifestations diphtéri<|ues lo- 

 cales et générales et qu'il conserve cette activité 

 à l'égard d'un enfant diphtérique pesant par 

 exemple 20 kilog., il faudrait injecter à cet en- 

 fant ^^-ou .50 centimètres cubes de sérum pour le 

 guérir. Celte évaluation serait même exagée, si, 

 comme le pensent les inventeurs du procédé, 

 l'homme est moins réceptif que le cobaye pour la 

 diphtérie. Mais le contraire nous semble pro- 

 bable Le cobaye ne prend pas. que nous sachions, 

 la diphtérie spontanément, comme l'homme ; 

 l'angine diphtérique expérimentale ne se déve- 

 loppe chez le cobaye que sur des excoriations de la 

 muqueuse gutturale, tandis que cette angine nait 

 dans la gorge de l'homme sans lésions de la mu- 

 queuse ou avec des lésions de surface si faible que 

 le plus souvent elles passent inaperçues. 



Mais cette objection ne vise, en tous cas, que la 

 quantité de sérum curatif à injecter. Ce qui nous 

 parait de conséquence plus grave, c'est la diffé- 

 rence entre la diphtérie expérimentale par inocu- 

 lation sous la peau, telle que Behring ou Wernicke 

 l'ont traitée, chez le cobaye par leur méthode, et 

 la diphtérie humaine. Chez le cobaye la lésion 

 locale est négligeable auprès de l'intoxication ; 

 chez l'homme cette lésion locale, par l'entrave 

 qu'elle apporte à la respiration lorsqu'elle s'étend 

 au larynx, peut causer la mort. Or il n'est pas 

 prouvé que l'action antitoxique du sérum actif 

 s'accompagne du pouvoir d'entraver la formation 

 des fausses membranes. Cette action antitoxique 

 ne crée pas, chez l'animal traité, le pouvoir bacté- 

 ricide du sang extrait par la saignée, puisque ce 

 sang peut servir de milieu de culture pour le mi- 

 crobe de Klebs '. ni le pouvoir bactéricide des 

 tissus, dans l'animal lui-même, car les bacilles 

 inoculés y restent longtemps vivants '; il y a donc 

 lieu de craindre que ceux-ci ne puissent aussi se 

 développer et proliférer assez activement sinon 

 sous la peau, au moins sur les muqueuses pour 

 amener l'exsudation des fausses membranes. En ce 

 cas, les injections de sérum, pleinement efficaces 

 dans les formes toxiques de diphtérie qui tuent 

 sans obstacle à la respiration par l'abondance ou 

 la violence des toxines sécrétées, ne joueraient plus 

 (]ue le ri'ile d'une médication symptomatique, pour 

 combattre l'intoxication, dans les formes ordi- 

 naires à fausses membranes envahissantes. Et dans 

 la pénurie oii nous sommes de tout médicament 

 de ce genre, cette action du sérum serait encore de 

 haute valeur. 



1 Behring et AVernicke, loc. cil. ' 



■ Behring. Ueljcr desinfection im thieischrcn ôrganisiiius 

 Coniirf'S rl'hvn-iène de Londres 1891. 



