334 



D"^ H. BEAUREGARD. 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



gnard est parvenu en efl'el à démontrer, chez les 

 Phanérogames et les Cryptogames la présence pour 

 chaque noyau de deux sphères attractives qu'il pro- 

 pose dedésignerdu nom do u sphères directrices». 

 « Dans la cellule dont le noyau est à l'état de repos, 

 dit cet auteur, on aperçoit au contact du noyau, et 

 situées l'une à côté de l'autre, deux très petites 

 sphères représentées par un corpuscule central ou 

 cenlrosome entouré d'une auréole transparente au- 

 tour de laquelle se trouTC un cercle granuleux... 

 Au moment delà division nucléaire les deux sphères 

 s'écartent l'une de l'autre pour aller se placer en 

 deux points opposés correspondant aux pôles du 

 fuseau futur... Lorsque les deux moitiés de la 

 plaque nucléaire se sont séparées à l'équateur du 

 fuseau et qu'elles se transportent aux pôles, le cen- 

 trosome se dédouble dans chaque sphère en deux 

 nouveaux centrosomes qui sont l'origine, à chaque 

 pôle, de deux nouvelles sphères attractives... Je 

 suis donc porté à croire, ajoute M. Guignard, que, 

 même dans l'état de repos complet, chaque noyau 

 est déjà accompagné de deux sphères attractives. » 

 Quoiqu'il en soit, l'observation de M. Guignard a 

 une importance considérable en ce sens qu'elle 

 établit la généralisation d'un fait qui, s'il avait été 

 particulier aux animaux, n'aurait pu légitimement 

 avoir la portée fonctionnelle qu'on lui assignait. 

 Comment admettre en effet le rôle directeur des 

 sphères attractives dansla division karyokinétique 

 du noyau des cellules animales, si ces sphères at- 

 tractives avaient fait défaut aux cellules végétales 

 chez lesquelles la division-du noyau s'opère d'une 

 façon toute semblable ? Voilà donc un grand pas 

 fait vers la solution d'un problème des plus diffi- 

 ciles. Il est incontestable aujourd'hui que c'est 

 dans le protoplasma et dans des parties définies 

 du protoplasma que siège le point de départ de la 

 division nucléaire et consécutivement de la division 

 de la cellule. Reste à savoir par quel mécanisme 

 s'opère cette division.et quels sont les phénomènes 

 intimes qui la déterminent. Les opinions à cet 

 égard sont très peu précises et c'est évidemment 

 sur ce point que vont dorénavant porter les efforts 

 de tous les biologistes. 



11 



Les caractères morphologiques que nous venons 

 d'esquisser brièvement dans la cellule avant et 

 pendant la division nucléaire se retrouvent aussi 

 dans l'œuf. 



M. H. Fol vient d'en donner la preuve pour 

 l'œuf des Échinodermes. Toutefois dans l'œuf le 

 pronucléus femelle serait accompagné d'une seule 

 sphère attractive, et c'est le pronucléus mâle qui 

 apporterait avec lui la seconde sphère attractive. 

 Ce n'est pas tout. Lorsque les deux pronucléus. 



mâle et femelle, se sont unis, on voit les deux 

 sphères attractives se diviser chacune en deux. Il 

 résulte de là 4 centres (2 spermocentres et 2 ovo- 

 centres) qui, se rapprochant 2 à 2, forment ce que 

 l'auteur appelle le quadrille. Bientôt, de part et 

 d'autre, un spermocenlre s'unit à l'ovocenlre corres- 

 pondant, de telle sorte qu'on a finalement deux 

 sphères attractives qui deviennent les directrices 

 de la segmentation. 



En somme, conclut M. H. Fol : 

 « 1° La fécondation consiste non seulement dans 

 l'addition des deux demi-noyaux provenant d'in- 

 dividus de sexes différents, mais encore dans la 

 fusion deux à deux de 4 demi-centres provenant 

 les uns du père, les autres de la mère. 



2° Tous les astrbcentres (sphères attractives) du 

 descendant étant dérivés par divisions successives 

 des astrocentres primitifs, se trouvent provenir à 

 la fois et par parties égales du père et de la 

 mère. » 



Cette manière de voir, relativement au processus 

 de division, concorde donc, en dehors du nombre 

 des sphères attractives primitives pour chaque 

 pronucléus, avec ce qui a été généralement établi 

 pour la division indirecte des cellules ordinaires. 

 Elle s'écarte, par contre, beaucoup des vues d'ail- 

 leurs hypothétiques de M. Boveri. Suivant cet 

 auteur, en effet, il n'y aurait pas de centrosome 

 dans l'œuf, mais seulement un archoplasma; c'est' 

 le spermatozoïde qui. arrivant accompagné d'un 

 centrosome sans archoplasma, fournirait à l'œuf le 

 complément nécessaire à la constitution d'une 

 sphère attractive entière destinée à diriger la seg- 

 mentation. Pour M. Garnaut (chez Hélix et Arion), 

 rien de tout cela n'existe. C'est seulement lorsque 

 pronucléus mâle et pronucléus femelle sont en 

 contact que l'on voit apparaître séparément les 

 deux figures caractéristiques de la présence des 

 sphères attractives. Il n'en existerait, au début, ni 

 dans le voisinage du pronucléus mâle, ni dans le 

 voisinage du pronucléus femelle. 



La question, pour avancée qu'elle paraisse, né- 

 cessite, on en conviendra, d'amples recherches 

 avant d'être complètement élucidée. Il restera à 

 étudier tout spécialement, en présence des données 

 nouvelles, comment les choses se passent dans les 

 cas de parthénogenèse. M. Boveri, dans sa théorie, 

 s'en tire en admettant que l'œuf n'est privé de 

 centrosome que parla régression de celui-ci après 

 la séparation du second globule polaire. Cette ré- 

 gression n'aurait pas lieu dans les œufs capables 

 de développement sans fécondation. Si, d'autre 

 part, l'opinion de M. H. Fol est justifiée, puisque 

 toutes les sphères attractives d'un descendant se 

 trouvent « provenir à la fois, et par parties égales, 

 du père et de la mère », il doit en être ainsi de la 



