D' E. GLEV. — LES DÉCOUVERTKS RÉCENTES SUR LA PHYSIOLOGIE DU PANCRÉAS i7l 



dans les urines ni constaté un seul symptôme du 

 diabète. 



Sans doute Lancereaux discutait les olijections, 

 se demandant si l'altération du ijancréas, dans 

 les observations qu'on lui opposait, avait été com- 

 plète; faisant remarquer, d'autre pari, que l'atro- 

 phie du pancréas peut fort bien ne pas être la seule 

 lésion susceptible de déterminer les symptômes du 

 diabète maigre. 



La cause néanmoins était loin d'être définitive- 

 ment entendue pour tous les médecins ; et c'est un 

 fait que la question restait controversée. Je n'en 

 donnerai qu'une preuve, tirée de la grande Encyclo- 

 pédie médicale qui se publiait à cette époque sous 

 la direction de Dechambre : dans son excellent ar- 

 ticle Diabète^ si consciencieusement informé, E. Dé- 

 mange dit au sujet des différentes formes du dia- 

 bète : « Ces formes ne correspondent point à des 

 types bien distincts. 11 est vrai que chez tel diabé- 

 tique ce sont les accidents nerveux qui dominent 

 et paraissent jouer un rôle important dans la pro- 

 duction du diabète, que chf z tel autre on note sur- 

 tout des antécédents héréditaires personnels qui le 

 rattachent à la grande dialhèse arthritique si bien 

 étudiée par Bazin; que chez celui-ci ce sont les 

 troubles digestifs qui semblent tenir la première 

 place, tandis que chez celui-là ce sont des troubles 

 hépatiques; que tel diabétique a été gras avant ou 

 pendant son diabète, que tel autre a été maigre. 

 Maissont-ce là des différences suffisantes pour éta- 

 blir des variétés de diabète? nous ne le pensons pas. 

 C'est toujours la même entité morbide, le diabète 

 sucré, avec quelque modalité symptomalique spé- 

 ciale, motivant des formes, si l'on veut, caractérisées 

 par le prédominance de tel ou tel symptôme; sou- 

 vent ce ne sont que des coïncidences morbides, plus 

 souvent encore des phases successives de la même 

 maladie (p. 383). w II est donc bien permis d'appe- 

 ler cette deuxième période la. phase de discussion. 



En 1889, la question entre dans une troisième 

 période : c'est la. p/iase phi/siolog'i que om de démonstra- 

 tion. Quels qu'aient été l'intérêt et la valeur des 

 données nouvelles apportées sur la question par 

 Lancereaux, il n'est pas contestable qu'il subsistait 

 de vives oppositions à ses idées. Maintenant toutes 

 les difficultés vont être levées par les recherches 

 physiologiques; il suffira pour cela de quelques 

 expériences clairement conçues et bien conduites. 



Il 



Quelle est l'expérience cruciale de von Mering et 

 Minkowski? Pour qu'il y ait diabète chez un chien 

 auquel on enlève le pancréas, il faut que cette 



I Dict. enri/clo/i. ifev ,vt-. méd., 1S83. 



extirpation soit totale,- s'il reste un petit morceau 

 de glande, le sucre ne passe pas dans les urines, 

 et, à part les troubles digestifs, qui tiennent à 

 ce que lesucpancréatique n'arrive plus dans l'intes- 

 tin, l'animal n'est pas malade. 



Dès lors tout devient clair. On a trouvé, disait- 

 on, des altérations du pancréas sans qu'il y ail eu 

 diabète; rien d'étonnant, si la glande n'avait 

 pas été complètement détruite par le processus 

 morbide. 



De même s'expliquent aisément les insuccès des 

 physiologistes qui avant von Mering et Minkowski, 

 avaient essayé d'enlever le pancréas. Ces essais 

 sont assez nombreux. En 1682-168.3, Conrad Brun- 

 ner pi'atiqua sui' des chiens l'ablation dupancréas; 

 il ne put réussir qu'à en extirper une partie. En 

 1846, Bouchardat et Sandras recommencèrent cette 

 opération; tous leurs animaux périrent. Claude 

 Bernard, considérant, après des essais infructueux, 

 l'opération comme impossible ', tenta des injec- 

 tions de matières grasses (huile, suif, etc.) dans la 

 glande par le canal de Wirsung, dans l'espoir de 

 détruire ainsi le pancréas : il n'obtint par ce 

 moyen que des troubles digestifs; l'examen des 

 urines ne fut d'ailleurs pas pratiqué. SchilT (187:2) 

 répéta celte opération, en se servant de paratline; 

 ses animaux n'ont présenté aucun trouble. Quant 

 aux tentatives de Bérard et Colin (18.')8', de Klebs 

 et Munk (1869), de Finkler (1886), de Senn(1888), 

 de Martinotti (1888), elles n'ont pas donné de ré- 

 sultats, soit que leurs auteurs n'aient pas enlevé 

 toute la glande, soit que l'examen des urines n'ait 

 pas été fait. 



Les premiers donc, von Mering et Minkowski sont 

 parvenus à enlever sur le chien fout le pancréas. 



Le résultat de l'opération est constant. La glyco- 

 surie commence d'ordinaire 4 à 6 heures après 

 ropérati(m et atteint son maximum au bout de 

 36 heures. La quanti té de glycose éliminée va rie entre 

 .^ à 11 pour lOO'-*. Tous les symptômes du diabète se 

 montrent eu même temps : les animaux deviennent 

 d'une voracité extraordinaire; ils ont une soif 

 intense; la polyurie est très marquée; un chien de 

 7 kilog. urinait de 1000 à 1200 c. c. par jour. L'amai- 

 grissement, malgré la suralimentation, est très 

 rapide; et bientôt l'atTaiblissement devient tel que 

 les animaux ne peuvetil plus marcher; les poils 

 tombent, les plaies ne peuvent se cicatriser; la 

 mort arrive dans le marasme en un mois ou deux '. 



' Ler. de pli;/siol. ejpér., t. II, 18.^6. 



'2 Von Mering et Minkowski se sont assurés que le sucre 

 contenu dans les urines est bien de la glycose. 



3 C'est ce qui se produit du moins quand il ne survient pas 

 de complications opératoires. Mais la plupart des chiens de 

 von Mering et Minkowski sont morts dans le courant de la 

 première semaine de quelque complication (nécrose intesti- 

 nale et péritonite, affection pulmonaire, etc.) 



