588 



BIBLIOGRAPHIE. 



ANALYSES ET INDEX 



Tout agent susceptible de favoriser Ja séparation des 

 éléments de l'eau du composé d'addition augmenterait 

 la production du composé nitré et diminuerait celle du 

 dérivé phénolique. Or c'est un fait bien connu que l'on 

 obtient des rendements plus élevés dans la préparation 

 des dérivés nitrés par l'emploi d'un mélange d'acide 

 nitrique et d'acide sulfurique. Un autre fait qui s'expli- 

 que de la même façon a été signalé par M. Grove ; c'est 

 la production du Irinitrophénol dans la préparation de 

 la binitrobenzine. (Jeorges C.haki'Y. 



3° Sciences naturelles. 



Houzeau (A.).Convspoi}(la}it de l'Institut. — Rapport 

 sur les champs de démonstration. — Adresse a 

 M. le Préfet du dt'partement de la Seine-Ittférieiire. 

 Imprimerie de Espérance Caynard, 88, rue Jeanne-d'Arc. 

 Rouen, 1891. 



Ce rapport, résumé des travaux agronomiques ex.é- 

 cutés en 189U par M. Houzeau et par un certain nombre 

 de collaborateurs, comprend un grand nombre de ta- 

 bleaux qui en forment la majeure partie. Chacun d'eux 

 est accompagné de quelques pages mentionnant les 

 observations et les résultats généraux que l'on en peut 

 tirer. Nous ne pouvons mieux faire, dans notre compte- 

 rendu, que de suivre l'ordre adopté par le savant direc- 

 teur de la station agronomique de la Seine-Inférieure. 



Première partie. Champs de démonstration. — Culture 

 de l'avoine. — Certains champs ont donné une récolte 

 rémunératrice, tandis que d'autres ont causé une perte, 

 due à la verse qui s'est produite avec tant d'intensité 

 en 1890. 



Culture du blé. — 11 a été cultivé comparativement 

 en y ajoutant soit du fumier seul (20 OdO liilos à l'hec- 

 tare), soit cette même dose de fumier additionné 

 d'engrais complet. Ce dernier a été partout rémuné- 

 rateur, sauf dans un champ où la richesse du sol a 

 rendu nul l'effet des engrais. 



Deuxième partie. Champs d'expériences. — Culture de 

 ravoine. — En chercliant l'effet produit sur une même 

 variété par des doses différentes d'engrais, on a cons- 

 taté que, toutes proportions gardées, le bénéfice est 

 plus grand quand on met plus d'engrais. 



Culture du colza. — Dans ces expériences, l'engrais 

 complet n'a pas été payé par l'excédent de récolte, ce 

 qui tient probablement à ce que la dose d'acide phos- 

 phorique ajoutée était trop forte, le sol en contenant 

 déjà une assez grande quantité provenant des fumures 

 antérieures. 



Culture des betteraves à sucre. — Avec l'eugrais chi- 

 mique seul, la variété qui a fourni le jus le plus sucré 

 a été la Vilmorin améliorée, résultat constaté déjà 

 souvent; mais la variété la plus productive en racines 

 et en sucre à l'hectare a été la Fouquier d'Hérouel. 



L'engrais intensif comparé à l'engrais complet sur la 

 variété Desprez élève le rendement à l'Iiectare de plus 

 de 4 oOO kilos, sans grand avantage au point de vue 

 économique. 



En associant le fumier à l'engrais chimique, ce der- 

 nier produit un effet nul, pécuniairement parlant, ce 

 qui s'explique par la grande quantité de potasse qui 

 est mise ainsi à la disposition des racines et qui fait 

 baisser la densité de leur jus. 



Culture du blé. — En reclierchant l'inlluence des 

 variétés avec un même engrais, on voit que cette 

 influence est capitale, ainsi que l'ont déjà établi plu- 

 sieurs agronomes compétents et notamment M. Dehé- 

 rain. Dans les expériences rapportées par M. Hon/.eau, 

 tou a pu porter le rendement par hectare de 17 hec- 

 tolit. 1/2 de f,'rains à 28 liectol. en faisant simplement 

 un choix judicieux de la variété semée. 



L'engrais intensif a provoqué la verse des blés qui 

 en avaient reçu. On a aussi essayé les cultures à gros 

 apports d'azote; malheureusement l'année a été défa- 

 vorable. 



L'auteur signale à ce sujet les risques que l'on court 



de voir l'azote soluble entraîné par les eaux de drai- 

 nage, et rappelle les expériences exécutées par M. Dehé- 

 rain ' qui propose les cultures dérobées pour éviter 

 ces partes. A. Hébert. 



Parker (T. Jefl'ery). — Lessons in elementary 

 Biology. 1 vol. in-S" (13 francs). Macmillan und C, 

 London. 1891. 



Cet ouvrage est destiné à servir de guide aux étu- 

 diants qui se destinent aux sciences naturelles et à les 

 aider dans leurs premiers exercices de laboratoire en 

 leur donnant une description sommaire, mais très 

 'suffisante, d'un grand nombre de formes végétales et 

 animales inférieures. C'est en quelque sorte un com- 

 plément de l'ouvrage très connu de Huxley, l'ractical 

 Bioloyi/ -. Mais tandis que ce dernier auteur a choisi 

 un petit nombre de types dont il a étudié à fond l'or- 

 ganisation, le genre de vie, etc., M. Parker prend des 

 exemples beaucoup plus nombreux; aussi se contente- 

 t-il de consacrer quelques pages à chacun des types 

 qu'il choisit. Je ne veux pas dire par là que les des- 

 criptions soient trop courtes; je les trouve très sufli- 

 santes et surtout très claires. Aussi j'ai regretté que 

 M. Parker n'ait choisi ses exemples que parmi les 

 formes les plus simples du règne animal et végétal : 

 Amibe, Euglène, Protomyxa, Saccharomyces, liactérie, 

 Paramœcium, Foraminifère, Mucor, Vaucheria, etc. 11 

 étudie très sommairement, ou, pour être plus exact, il 

 n'étudie pas du lout les N'égétaux Gymnospermes et 

 Angiospermes, ni les animaux supérieurs aux Cœlen- 

 térés, sauf le Polij(j(irdius : c'est là le reproche le plus 

 grave que j'aie à lui adresser. Pourquoi donner dans le 

 livre toute la place aux formes inférieures, incontesta- 

 blement fort intéressantes, et négliger complètement 

 les types supérieurs? Est-ce parce que l'histoire de ces 

 derniers a été faite, d'une manière si remarquable 

 d'ailleui-s, par Huxley? Mais il me semble que dans un 

 ouvrage destiné à des commençants ou à des étudiants, 

 il serait préférable de choisir un exemple dans chaque 

 classe ou dans chaque embranchement, et après avoir 

 montré comment on étudie une Spirogyre ou une Vor- 

 ticelle, de montrer comment on dissèque nu .arthro- 

 pode ou un Poisson. 



Mais cette critique faite, je n'ai plus qu'à louer la 

 manière dont l'ouvrage est conçu. C'est une série de 

 petites monographies très bien faites, quel(|uefois très 

 originales, qui indiquent aux élèves ce (ju'ils ont à 

 chei'cher et à voir. J'estime que dans un ouvrage qui 

 doit être avant tout un vade-mecum iiratique, l'auteur a 

 eu raison de ne pas débuter par des détinitions. des 

 généralités et des questions de doctrine. 11 entre de 

 plain-pied dans son sujet en commençant l'étude d'une 

 forme très inféiieure : VAmibe, et sans discuter les 

 différences entre les végétaux et les animauv, il con- 

 tinue par VHœmalococcus, VHcteromila. l'Euyténe, etc. 

 Ce n'est pas que M. Parker ait laissé systématique- 

 ment de côté les questions générales ; mais il ne les 

 aborde que lorsque le lecteur possède déjà quelques 

 notions sur la structure des êtres organisés; aussi la 

 lecture des pages qui se rapportent à la cellule et à la 

 division des ceUules, à l'origine des espèces, à la dis- 

 tinction entre les végétaux et les animaux, à la fécon- 

 dation, etc., est-elle beaucoup plus piofllable au début 

 tant que si on la lui avait imposée dès le commencement 

 de l'ouvrage. 



Le livre de M. Parker rendra, j'en suis persuadé, de 

 grands services aux étudiants et aux personnes qui 

 veulent se familiariser avec les sciences biologiques. Il 

 est regrettahie que nous ne possédions pas un livre 

 analogue écrit en français; pareil ouvrage serait cer- 

 tainement bien accueilli par les candidats à la licence 

 es sciences naturelles. R. Kœhler. 



' Voy. la neuiie; (800 : p. '.96. 



- HcxLEY. Cours élémentaire cl prall(iiie de liiulugie, tra- 

 fluit do l'anglais par Prieur. 0. Doin. S, place do l'Odcou 

 Paris. 



