BIBLEOGRAPHIK. 



ANALYSES ET INDEX 



79o 



sur nos côtes. » C'était entreprendrp une lourde lâclie. 

 M. Luliille a l'ait un excellent travail de zoologie, mais 

 son sujet comportait un nomlire Irop considérable de 

 types différents à examiner pour ([u'il pût faire, de 

 chacun, une élude anatoniique et surtout histologique 

 approfondie; il a peut-être un peu oublié que Maurice, 

 Van Benedeii et Jiilin avaient nioiilré tout l'intérêt que 

 pouvait fournir l'étude d'un I ype d'Ascidie. Ses obser- 

 vations analomiques sont donc un peu superticielles; 

 aussi lorsqu'il a voulu entrer dans le domaine des gé- 

 néralités, M. Lahille a fait fausse route, et laclassifica- 

 tion naturelle qu'il propose est basée sur des principes 

 inexacts. Estimant que la brancliie est l'organe domi- 

 nateur des Tunicicrs, il les divise en Atiiem.\t.\ {Appen- 

 dinilaires) qui ont deux fentes branchiales et pas de 

 trémas; He.mitremat.\ (Salpes), pourvus de frémas rudi- 

 mentaires et de deux fentes branchiales et Eutoemata 

 (tous les autres Tuniciers) qui possèdent une branchie 

 communiquant avec une cavité péripharyngieune par 

 de nombreux trémas. Ces derniers sont divisés à leur 

 tour, suivant la structuie de la branchie, eu : Aploiso- 

 BRA.NCHiATA, qul Comprennent Ics Doliolitl/'s, Pxjvosomidcs, 

 Didemitidi's, /ij.stomiite, etc ; Piiledobrancimata renfer- 

 mant les C/o)i)'d('s elles Aacidiaci's, et Stoi.idobra.nchiata 

 où sont rangés les Botryllidcs, les Cynthidcs, les Molgu- 

 lidiis, etc. 



Or, il me semble que les caractères fournis exclusi- 

 vement par la liranchie ne sufllsent pas pour établir 

 une classilication naturelle des Tuniciers ; dans ce 

 groupe, comme dans d'autres, il n'est peut-être pas 

 d'organe qui soit aussi sujet que l'appareil respiratoire 

 à se modifier suivant les circonstances extérieures. On 

 peut utiliser les modifications de cet appareil pour éta- 

 blir des coupures dans une classe ou dans un ordre, 

 mais non dans un embranchement. En basantuneclas- 

 s ili cation des Tuniciers sur la constitution de la branchie, 

 on se trouve conduit à rapprocher les uns des autres des 

 êtres à organisation très dinéreule, et à éloigner des 

 formes très voisines. Que l'on dissocie les anciens 

 groupes d'Ascidies simples et d'Ascidies composées — 

 ce qu'a fait d'ailleurs Herdmann avant M. Lahille — 

 rien n'est plus naturel; mais placer dans le même sous- 

 ordre les Doliohtm, les Pi/rosomes, et les Di'lemnum, 

 mettre dans de.'! f/fl.«cs difl'érentes les Dol/olum et les 

 Saipes, disjoindre brutalement des groupes homogènes, 

 et cela sans autres raisons que des ressemblances et 

 des différences dans l'appareil respiratoire, c'est peut- 

 être aller un peu loin. 



Ces réserves faites, et les questions générales, qui 

 d'ailleurs tiennent peu de place dans son travail, mises 

 de côté, il est juste de reconnaître que la thèse de 

 M. Lahille est un excellent travail de zoologie pure, et 

 l'on sait que l'espèce en est fort rare. Les différentes 

 espèces de Tuniciers de nos côtes de la Méditerranée et 

 de la Manche y sont étudiées avec beaucoup de détails; 

 la synonymie est discutée avec soin ; les indications sur 

 le moile d'existence, la station, l'habitat, etc., des formes 

 paraissent très consciencieuses; enfin les descriptions 

 anatomiqiies, qui seraient écourtées dans un travail de 

 moiphologie, sont très suffisantes, et j'ajouterai très 

 utiles, dans un mémoire de zoologie. 



M. Lahille n'a pas étudié les .\ppendiculaires : c'est 

 un sujetqu'il réserve pourunmémoire spécial. Comme 

 type d'IIemitremata, il a choisi la Peçjca confederala, et 

 il a cherché à montrer que les Saipes constituaient des 

 formes inférieures dont la structure de l'appareil res- 

 piratoire faisait présager la branchie complexe des 

 Eulremata. C'est l'étude d'un très grand nombre des 

 types qu'il réunit sous ce nom qui constitue la partie 

 de beaucoup la plus importante et la plus intéressante 

 du travail de M. Lahille. Certaines familles en particu- 

 lier telles que les Didcmnidcs. les Distomidi's, plusieurs 

 Leptoclin-idcs, les l'eropkora, etc., sont étudiées de très 

 près, et il convient de faire remarquer que l'organisa- 

 tion de ces familles ou de ces genres nous était à peine 

 connue. Les particularités anatomiques des diverses 

 formes sont heureusement utilisées pour la classifica- 



[ tion; les caractères différentiels des genres et des 



I espèces sont nettement indiqués et présentés sous une 

 forme très précise. Et si j'ai critiqué la classification 

 générale des Tuniciers, je suis heureux de reconnaître 

 que dans le groupement des genres et des familles, dans 

 la discussion des caractères spécifiques et de leur 

 importance, M. Lahille a été plus heureux que dans 

 l'établissement de grandes coupures de l'embranche- 

 ment. 



En résumé, le travail de M. Lahille est un très bon 

 travail de zoologie pure, et à ce titre il présente un 

 grand mérite. Les rares zoologistes qui s'occupent de 

 l'étude des faunes savent de quelles difficultés était 

 entourée la détermination des Tuniciers. C'est donc un 

 grand service que M. Lahille leur aura rendu en leur 

 mettant entre les mains un livre permettant de déter- 

 miner sûrement les Tuniciers de nos côtes. 



J'ajouterai que la lecture du travail de M. Lahille est 

 rendue plus facile par de nombreux et excellents des- 

 sins intercalés dans le texte. C'est là une très bonne 

 méthode, mais pourquoi n'est-elle pas plus suivie? 

 Est-ce parce que lesartistes chargés de la reproduction 

 des dessins scientifiques, s'ils font souvent des dessins 

 hors texte médiocres, font généralement des des- 

 sins dans le texte mauvais? Sous ce rapport, M Lahille 

 n'a pas à se plaindre, et ses dessins, reproduits par la 

 zincogravure, sont très jolis et valent mieux que beau- 

 coup de lithographies. U. Kcehler. 



Bail (W.-P.l. — Hérédité et Exercice. Tradiiclion de 



Henri de Vurignij. Un volume in-\H (.cartonné : 3 fr. 50). 



Lecrosnier et Bubê, libraires-éditeurs, 23, place de 



VEcole-de-Médecine. Paris, 1891. 



Sous le nom de Bibliothèque évolutionniste, il est 

 publié depuis peu, sous la direction de M. de Varigny, 

 une collection d'ouvrages « strictement scientifiques, 

 ciioisis parmi ceux où sont exposés avec clarté les dif- 

 férents principes et les diverses applications de la 

 théorie évolulionniste ». L'idée est évidemment excel- 

 lente, et l'application en parait heureuse si l'on s'en 

 rapporte aux premiers volumes parus, le Darwinisme, 

 par .\.-R. Wall ace, et le présent opuscule de M.PlatlBall. 



Nous avons rendu compte, ici même, de cet opuscule 

 lors (le sa publication à Londres. C'est une œuvre qu'on 

 ne peut guère analyser, car elle con-isle essentiel- 

 lement eu une substilulion du rôle de la sélectinn na- 

 turelle à celui de l'usage ou de la désuétude dans l'ex- 

 plicalion d'un certain nombre de faits qui avaient 

 paru à Heihert Spencer ou à Darwin militer précisé- 

 ment en faveurde l'adoption de l'hérédité des effets de 

 l'usage et de la désuétude. La méthode de P. Bail est 

 simple. Il prend successivement les exemples et argu- 

 ments cités par Spencer et par Darwin, et fait ressortir 

 qu'on les explique aussi bien et peut-être mieux par la 

 sélection iialure'le, et qu'il est dés lors inutile de re- 

 roiirir à une aulie interprétation. Somme toute, dit 

 M. Bail, l'hérédité d'exercice (c'est ainsi qu'il dénomme 

 l'hérédité des effets de l'usage et de la désuétude) est 

 une théorie sans valeur, parce qu'elle n'est ni' néces- 

 saire, ni prouvée, ni probable. 



Voilà, dans la collection évolutionniste, un fervent 

 adepte de Weismannqui n'est pas tendre pour Lumark. 



Comme pour corriger l'absolutisme des conclusions 

 de M. Bail, M. de Varigny joint, en appendice, dans le 

 même volume, une discussion de M. H. -F. Osborne sur 

 cette question : les variations acquises sont-elles héré- 

 ditaires? L'auteur se livre à une élude serrée de la na- 

 ture du sujet, et il arrive à cette conclusion que » le 

 point vulnérable des Lamarckiens est le problème de 

 l'hérédité, tandis f|ue le point faible de leurs adver- 

 saires est la solution du problème de la variation ». 

 Après avoir ainsi fait sa part à chacun, Osborne 

 <'horche à appliquer l'un et l'autre de ces systèmes aux 

 laits et à établir le point suivant : l'état actuel de nos 

 connaissances de la variation chez les formes vivantes 

 ou fossiles donne-t-il un plus grand a|i|iui au principe 

 de Lamarck ou à celui de Weismann ? De l'intéressante 



