BIHANG TILL K. SV. VET.-AKAD. HANDL. BAND 27. AFD. IV. NIO 2. 15 



länge zweifelhaft, wo icli sie iinterbringen sollte, bis es mir 

 endlich gliickte, an zweien unter ihren, die diirch scheinbar 

 dreiseitige Gestalt ausgezeichnet sind, kleine taxodonten-ähn- 

 liche Zähnchen zn beobachten. Diese beiden, mit mehreren 

 anderen zusammen auf einer Schichtoberfläche liegenden Mu- 

 scheln sind in Fig 8 in natiirlicber Grösse, in Fig 8 a in etwa 

 dreifacber Vergrösserung abgebildet. Wie man sieht, treten die 

 etwas unregelmässig gestalteten Zähnchen nur auf einer Seite 

 des Wirbels, wie ich annehme, liinter diesem auf. Ist diese 

 Deutung zutrefFend, so wtirde das links gelegene grössere Ex- 

 emplar die linke, das kleinere rechts gelegene die reehte Klap- 

 pe der Muschel darstellen. 



Ich glaubte anfänglich, dass ich es mit einer Nucula-a,T- 

 tigen Form zu thun habe; und dazu hatte ja auch der gedrun- 

 gene dreiseitige Umriss der Muschel gut gepasst. Je länger 

 ich mich aber mit ihr beschäftigte, um so zweifelhafter wurde 

 ich in jener Auffassung. Schon die Einseitigkeit im Auf- 

 treten der Zähne (nur auf einer Seite des Wirbels), ebenso 

 wie deren anscheinende XJnregelmässigkeit machten mich stut- 

 zig. Da kamen mir die Abhandlungen Amalizky's liber An- 

 thracosia-ähnliche Muscheln des russischen und slidafrikani- 

 schen Perm in die Hände, ^ worin dieser Autor einB ganze 

 Reihe kleiner, limnischer Formen mit mehr öder weniger 

 taxodonten-artigem Schloss bekannt macht. In der Regel 

 sind die kleinen Zähne dieser Formen unregelmässig, von 

 verschiedener Dicke, bogenförmig und schräg zum Schloss- 

 rande gestelit. Mitunter sind es sogar mehr Runzeln der 

 Schlossränder als wirkliche Zähne. In anderen Fallen beob- 

 achtet man aber auch eine ziemlich regelmässige, Nucida- 

 artige Zahnreihe. Sehr bemerkenswerth ist endlich, dass die 

 Zähne häufig nur auf einer Seite des Wirbels vorhanden sind, 

 während sie auf der anderen ganz öder fast ganz fehlen. 



Nachdem mir diese interessanten Auffindungen bekannt 

 geworden waren, ist es mir immer wahrscheinlicher geworden, 

 dass die Spitzberger Muschel nicht zu den marinen Nuculiden, 

 sondern in die Verwandtschaft der von Amalizky beschriebenen 

 Formen gehöre. Ich möchte dies um so eher annehmen, je 



^ Amalizky, Palaeontographica, Bd. XXXIX, 1892. 

 Derselbe, Qu. Journ. Geol. Soc. Lond. 1895, p. 284. 



Vergl. anch Netschajew, Fauna d. perm. Ablag. d. östl. Theils d. europ. 

 Rnssland. 1894, p. 252 ff. 



