— 157 — 



wie Meinert p. 166 aunimt: „Der Penis hat außerdem eine 

 unverhältuismäßige Länge, wodurch er ein gutes Stück in 

 den Befruehtungskanal hineingeführt und über die Mün- 

 dungen der 3 — 5 Röhren hinüberreichen kann . . ." ist 

 gar nicht notwendig und wegen der Größenverhältnisse 

 vollständig ausgeschlossen. (Länge des Odeagus für Xeuos 

 durchschuittl. 270 (x, Länge des Brutkanals schon im Ce- 

 phalothorax allein für Xenos durchschuittl. 850 ]x). 



Eine große Schwierigkeit gegen die Annahme, daß 

 das Sperma auf diesem Wege zu den Eiern gelange, ist 

 allerdings die, daß ich in den vielen durch Schnittserien 

 untersuchten Weibchen die Trichter der Genitalkanäle 

 regelmäßig verschlossen fand. Man könnte meinen, diese 

 Weibchen seien nicht befruchtet worden. Darüber kann 

 ich, wie oben bemerkt wurde, nichts sicheres sagen; jeden- 

 falls waren die Eier bezw. Embryonen wohl entwickelt 

 und ich erhielt ganz die Bilder, wie sie z. B. Brues, 

 Zoolog. Jahrb., Abt. Morphol. XVIII. 190o, Taf. 22 und 23 

 darstellt. Es wäre also naheliegend, da ich den Weg des 

 Sperma zu den Eiern verschlossen und diese trotzdem 

 entwickelt fand, an eine Fortpflanzung auf parthenogene- 

 tischem Wege wenigstens für die von mir beobachteten 

 Fälle zu denken, eine Möglichkeit, die bereits Siebold 1870 

 ausgesprochen hat. Ich möchte mich aber dieser Ver- 

 mutung nur mit einiger Vorsicht anschließen, obwohl 

 auch Nassouov (p. 117) und in neuerer Zeit auch Brues 

 dieselbe vertreten. 



Brues sagt sogar Zoolog. Jahrb., Abt. Morph. XVllI. 

 (1903) p. 259: „From my observations it is seen that 

 parthenogenesis occurs at least not unusually, and 1 should 

 not be surprised if it were the general rule." Als Be- 

 gründung für diese Ansicht gibt Brues den mit meinen 

 Beobachtungen übereinstimmenden Verschluß der Genital- 

 kanäle au: „There is no arrangement for the spermatozoa 

 to reach the eggs without passing through the epithelium 



