— 175 — 



Das sehr gewichtige Argiimeut Siebold's (1853), daß 

 „bei den Käfern die Vorderflügel einfache Deckorgane 

 für die Hintertiügeh und daß dieselben „beim Fliegen 

 nur gelüftet und unbeweglich gehalten werden", verdient 

 jedenfalls die größte Beachtung. 



Ich muß gestehen, daß ich viel zu wenig Koleopte- 

 rolog bin, nm aus eigener Erfahrung sagen zu können, 

 daß bei gar keiner Koleopterenfamilie die Elytren lieim 



ihu-opiie, herauÄgegeben vom Eutom. Verein i^tettin, 4. Auti. 1852, 

 p. G4. Dies war der Grund warum Siebold gegen die.-e Ein- 

 reihung in die Koleopteren Stellung nahm. Eines der best-n 

 Argumente Siebold's ist folgende.s : „Die verkümmerten und etwas 

 schraubenförmig gedrehten Vorderflügel der Strepsipteren sind 

 äufierst bewegliche Anhängsel und vertreten die Stelle von vor- 

 deren Schwiiigkolben im Vergleich zu den hinteren Seh wingkolbcn 

 iler Dipt-ren; bei den Käfern sind die Vorderfiügel einfache Dei-k- 

 organe für die Hinterflügel, die beim Fliegen nur gelüftet und 

 unl)eweglich gehalten -werden, mögen dieselben verkümmert sein 

 oder nicht." Schaum antwortete auf diesen gewichtigen Ein- 

 wand Siebold's in: Lacordaire J. T., Histoire naturelle des 

 Insectes, Genera des C'oleopteres etc. Paris, Roret. S». V. (1) 

 (185y) p. ()34--(U7 (p. 042) in wenig befriedigender Weise, da!) 

 die Vorderflügel nicht aktiv bewegt würden, sondern nur die 

 Schwingungen der HinterflOgel bezw. des Thorax mitmachen, 

 (lerstäcker C. E. A. bemerkt dazu in Archiv f. Naturgesch. 

 XXX. (2) (1864) p. 456: „wem glaubt Verfasser das wohl weis- 

 machen zu können?!-'. Auch Jacquelin-Duval wollte von 

 dieser Beweisführung Schau m's nichts wissen : Manuel entomo- 

 logique. Genera des Coleopteres d' Europe etc. Paris, Deyrolle. 8", 

 111.(1890) p. 419— 423 (p. 422) und betonte in noch ausführlicherer 

 Weise als Siebold unter anderem auch die Vers hied. 'nheit 

 der Vordtrflügel der „Stylopideu" und Koleopteren. 



Es würde viel zu weit führen, wenn ich auf alle Einzel- 

 htiten dieser mit nicht geringer Schärfe geführten Kontroverse 

 zwischen den genannten und manchen späteren Autoren eingehen 

 würde. Speziell die Verschiedenheit in der Funktion der Vorder- 

 fliigel ist meines Wissens bald nachher in Vergessenheit geraten. 

 Unter anderen betont jedoch auch Nassonov (p. 44), „. . . dal) 

 Itei den Käfern das er.>te Flügelpaar nicht zum Fliegen dient, 

 sondern nur zur Bedeckung . . ." 



