— 117 — 



Der Schweizer Konrad Gesner meint zwar in 

 seinem Libellus (1541) »Non est opus hoc loco Hie- 

 ronymi Tragi meutionem facere, qui hanc plantam* — 

 Siebengezeit — „interpretatur pro trifolio asphaltite, et 

 €0 quod Scribonius Largus oxytriphylli nomine describit. 

 Mihi neutrura esse constat*, begeht aber später 

 (Liber de hortis Germaniae 1561) selbst denselben 

 Fehler wie Tragus, indem er Trigonella coerulea als Tri- 

 folium caballinum interpretiert, welche Pflanze Mat- 

 thiolus (1565) als Lotus sativa = Melilotus vul- 

 garis (Camerarius) erkennt. 



Kehren wir nun noch einmal zu Diosco rides zu- 

 rück. Er faßt, wie wir wissen, unter der Collectivbezeich- 

 nung „Trifolium" verschiedene Pflanzen, darunter Lo- 

 tus-Arten zusammen. 



Eine ganze Keihe alter Botaniker neigt sich nun zu 

 der Ansicht, unsern Frauenklee unter diesen Lotus-Arten 

 suchen zu müssen, doch herrscht volle Unklarheit darüber, 

 welche Art dies sei. Diosco rides soll nach B a u h i n 

 (1623) vier, nach J. Cornarius (1557) fünf Lotus-Arten 

 und eine Melilotus- Art (Sertula campana) unterschieden 

 haben, von denen hier erwähnenswert sind: 1. Lotus 

 sativa („quam aliqui TptcpoXXov, Trifolium vocant") -= 

 XwTÖ? '/^[jispo? ^), uascitur in hortis. 2. Lotus trifolia 

 (Cornarius), quod in pratis invenit (= Trifolium p ra- 

 ten se L.) und 3. Lotus sylvestris ^= Xwxö? ocYpio?^) 

 (quam aliqui Libium, Xtßoov vocant), quod in Libya 

 uascitur, caule bicubitali, aut etiam majore, alis multis, 

 foliis Loti trifolii pratensis, semine faenugraeci at multo 

 minora, gustu medicato. 



Fuchs (1. c.) requiriert den Namen Lotus sativa 

 (XwTo? r^[ispo?) für Siebengezeit. Dasgleiche tun, offenbar 



') -rjjxspoi; = zahm, gezähmt, nicht im wilden Naturzustande, 

 veredelt, kultiviert. 



*) «Ypto; ^^ selten, wild. 



