— 162 — 



sten Zeit an. Deu ersten Fall beschrieb Coker (On the 

 occurence of two eggs in the archegoniunl of Muium. 

 Botanical Gazette, XXXV. l'.iÜ3 p. 137), den zweiten 

 Holferty^) (The archegonium of Mnium cuspidatum. 

 Botauical Gazette, XXXYII. 1904 p. 116, PI. VI. Fig. 43). 

 In beiden Fällen gilt also die Beschreibung dieser Ab- 

 normität für Mnium ; durcli die vorliegende Mitteiluuj; 

 wird dieselbe Mißbildung auch iür das Genus Bryum 

 nachgewiesen. 



Auch andere Abnormitäten wurden an und in Ar- 

 chegonien von Moosen öfters beobachtet. So beschreibt 

 z. B. Campbell (The development of Geothallus tube- 

 rosus. Ann. Botany, X, 1896 p. 501) eine Eizelle mit 

 zwei Bauchkanalzellen (für Geothallus), Holferty 

 eine Bauchkanalzelle, welche nach ihm „zweifellos" die 

 Rolle der Eizelle übernimmt, während die normale Eizelle 

 rückgebildet wird. (loc. cit. p. 116 Fig. 42.) Auch Gay et 

 (Recherches sur le developpement de 1' archegone chez 

 les Muscinees. Ann. Sc. Nat. Bot. VIII, 3. 1897 p. 161 

 — 258) erwähnt für Marchantia eine Bauchkanalzelle, 

 die statt der Eizelle befruchtet wurde. (Holferty sieht 

 hierin eine Bestätigung der Ansicht, daß die Bauchkanal- 

 zelle eine abortive Eizelle vorstelle.) Zwei Eizellen ohne 

 Bauchkanalzelle bildet Holferty (loc. cit. Fig. 44) ab. 



Ferner werden zahlreiche Mißbildungen als Zwischen- 

 stufen zwischen Antheridien und Archegonien augegeben. 

 So bei: Lindberg (Oevers. K. Svenska Vetensk. Acad. 

 Förhandl. XXXVI. 1897 p. 75—78), Hy (Ann. Sc. Nat. 

 Bot. VI, 18. 1884 p. 105—206), Goebel (Organographie 

 etc. Jena, 1898 p. 243), Goebel (Flora. XC. 1902 

 p. 295 ff.), Bergevin (Revue Bryol. XXIX. 1902 p. 115 

 —119), Holferty (loc. cit. p. 115—119, Fig. 35—47), 



') Auf die Arbeit von Holfertj' wurde ich erst durch 

 Herrn Prof, Dr. Goebel aufmerksam gemacht: seiner Freundlich- 

 keit verdanke ich auch den Einblick in einen Separatabdruck der 

 mir sonst unzugänglichen Publikation Holferty 's. 



