— 166 — 



wächst und es wird nur von dem Zeitpunkt, in welchem 

 die Auszweigung erfolgt, abhängen, ein wie großer Teil 

 des Sporogons beiden Kapseln gemeinsam ist." *) 



Die Ansicht Leitgeb's bezw. Pfeffer 's scheint 

 bis zur Gegenwart die verbreitetste zu sein. (Vergl. 

 Engler-Prantl, Natürl. Pflanzenfamilien. I.Teil, 3. Abt. 

 1909 p. 228 und Rabenhorst's Kryptogamenflora. 

 IV. 1890 p. 39.) 



Die Koustatierung zweier Eizellen in einem Archegon 

 eröffnet aber die Möglichkeit, die Doppelsporogone durch 

 das Vorhandensein zweier Eizellen in einem Archegon^ 

 beziehungsweise zweier sich weiter entwickelnder Embry- 

 onen zu erklären. 



Diese Ansicht vertraten bis jetzt meines Wissens bloß 

 Le Dien und Brongniart (vergl. obige Zusammen- 

 stellung der Erklärungsversuche) ; beide Autoren sprachen 

 aber hiemit bloß eine Vermutung aus, ohne daß ihnen 

 ein Fall bekannt gewesen wäre, der dieses Vorkommen 

 von zwei Eizellen in einem Archegon nachweist. H o 1 - 

 ferty, der dieses Vorkommen selbst beschreibt, hält es, 

 wie oben bereits erwähnt wurde, für äußerst wahrschein- 

 lich, daß die zwei Eizellen sich zu Embryonen hätten 

 entwickeln können, wobei aber Holferty in keiner 

 Weise darauf eingeht, daß die beobachteten Fälle von 

 Doppelsporogonien durch diese Doppelembryonen erklärt 

 werden könnten. Und doch dürfte dies jetzt die natur- 

 gemäßeste Erklärung derartiger Bildungen sein. 



Was den Einwurf betrifft, den Pfeffer seinerzeit 

 gemacht hat, daß nämlich bei einer Entwicklung aus 

 zwei Eizellen die Verwachsung der jungen Sporogonien 

 in einem anomalen Bau (doppelte oder wenigstens stär- 

 kere Entwicklung) der Seta zum Ausdruck kommen müsse^ 



1) L e i t g e b setzt Sporogon = Kapsel -\- Seta. Er würde 

 an dieser Stelle vielleicht besser gesagt haben : . . . ein wie großer 

 Teil der Doppelbildung als beiden gemeinsam erscheint. 



