2 DY oe 
den Kopf der einen Form viel breiter, als den anderen; 
dann wäre es anders.‘ 
Da ich nur mein eigenes, ziemlich geringfügiges 
Material, sowie — durch die Giite des Herrn Prof. Dr, C. 
Emery — zwei Q aus Kairuan, die beide mit Fig. 2 über- 
einstimmen, kenne, bin ich nicht in der Lage, mir darüber 
ein abschließendes Urteil zu bilden, zumal ich nichts über 
die Umstände weiß, unter welchen meine Exemplare ge- 
fangen wurden. 
Sollten tatsächlich Individuen mit derart verschieden 
angelestem Streifenverlauf am Kopfe, wie bei meinen zwei 
Formen. in demselben Neste sich finden, bezw. Geschwister 
sein, so wäre es jedenfalls als ein sehr merkwürdiger Fall 
von Dimorphismus zu betrachten, solange nicht Übergangs- 
formen zwischen den beiden Typen der Streifenanordnung 
bekannt werden. Vorläufig kann ich mir übrigens kaum 
vorstellen, wie solche Übergänge aussehen sollten, 
Ich halte es daher derzeit für gerechtfertigt, jene der 
beiden Formen, die — nach der Originaidiagnose zu 
schließen — von der Type des Monomorium Lameerei 
FOREL abzuweichen scheint (Fig. 2), als Skulpturvarietät: 
Stauderi n. var. zu benennen. 
Sollte sich aber herausstellen, dab die zwei Formen 
doch nicht in demselben Neste leben. so wären sie als 
Spezies von eimander zu trennen. 
Aphaenogaster sardoa MAYR var. Jongispina n. var. 
Q. Unterscheidet sich von der typischen Form, von 
welcher ich durch die Güte des Herrn Prof. Dr. C. Emery 
ein Exemplar von 5 mm Länge, mit der Fundortsbezeich- 
nung „Algerien“ besitze, sowie von mehreren Arbeiterinnen 
yon 5’5—6'3 mm Länge, die Herr H. Stauder für mich 
in Bone (Algerien: 20. 4. 1911) sammelte, durch folgende 
Merkmale: 
