et Aa 
Zwei Erscheinungen sind mir bei vergleichender Unter- 
suchung dieses Materials besonders aufgefallen: 1. die 
enorme Verschiedenheit der aus demselben Neste stammen- 
den Individuen (am größten bei denen von der Adolf 
Pichler-Hütte in Tirol und bei denen aus dem Schweizer 
Jura) und 2. die mangelnde Übereinstimmung der Formen 
aus eng benachbarten Fundorten (Kobiljaglava — Tolstec- 
Alm), der wieder eine gewisse Ähnlichkeit der von weit 
auseinanderliegenden Ländern stammenden (Tirol — Nor- 
wegen) gegenübersteht. Ich verkenne nicht, daß mein 
Material für eine Behandlung der zweiten Angelegen- 
heit ganz unzureichend ist und beschränke mich vor- 
läufig auf eine Beschreibung der mir vorliegenden Formen. 
Ich muß mir dabei auch versagen, sie — die var. efrusca 
EMERY natürlich ausgenommen — zu benennen oder ihre 
Beziehungen zu den in der Literatur!) vorliegenden Be- 
schreibungen zu erörtern, da ich hoffe, daß es bei Unter- 
suchung eines umfangreicheren Materials aus einem viel 
dichteren Netze von Fundorten gelingen werde, völlige Klar- 
heit über diese offensichtlich stark variierende Art zu erhalten. 
Die Unterschiede, denen ich besonderes Augenmerk 
zuwandte, betreffen die Größe und Färbung der Tiere, das 
Profil des Promesonotums und des Epinotums sowie den 
Ausschnitt der Petiolusschuppe. Ich gebe beistehend Um- 
rißskizzen des Thorax und der Petiolusschuppe von QQ 
1) Formica exsecta NYLANDER, Acta soc, sc, Fenn. Il, 3, 1846, 
909; T. 18, fig. 20. 
Formica exsecta NYLANDER, Acta soc. sc. Fenn. Ill, 1, 1849, 27. 
Formica exsecta var. rubens Foret, Denkschr. Schweiz. Ges. 
Naturw. XXVI, 1874, 51 (Fourm. Suisse). 
Formica exsecta var. etrusca Emery, ]. c. p. 191. 
Die übrigen Formen: 
Formica exsecta pressilabris NYL. 
” » z var. foreli EMERY. 
” > 2 var, exsecto pressilabris FOREL. 
2 = A var. rufomaculata RUZSKY. 
in 2 UOTE ADLERZ; s. bei Emery ]. c. p. 191— 193. 
