VI 
Prof. Oellacher, Mauthner und Dantscher meinen, 
eine Neuwahl sei nicht erforderlich, sondern es habe der 
Vorstand-Stellvertreter (Prof. Barrach) die Geschäfte eines 
Vereins-Vorstandes weiter zu führen. Angenommen, 
II. Prof. Albert zeigt eine zerquetschte Zirbelnuss, welche 
er mittels eines Lithotriptors aus der Blase eines 46jahrigen 
Mannes entfernt hatte. Der betreffende Patient führte die- 
selbe vor einigen Monaten in einem Akte bis in die Blase, 
indem er längs der Harnröhre streichelnd, das Vordringen 
beförderte. Hierauf zeigte er einen mehrere Zoll langen 
dünnen Strohhalm, welcher aus der Harnröhre eines 36jäh- 
rigen Mannes entfernt wurde. 
Hierauf spricht er von der Distraktions-Methode bei 
Behandlung entzündeter Gelenke. 
Durch einige neuere Publikationen veranlasst, unterwirft 
der Vortragende die Voraussetzungen, unter welchen die 
Distraktion als wirksam angesehen wird, einer Kritik und 
zeigt, dass dem bestimmten Streben, eine Distraktion des 
kranken Gelenkes zu bewirken, die grosse Unbestimmtheit 
der Befunde an kranken Gelenken gegenübersteht, welche 
aus der Unmöglichkeit, eine Diagnose bis in’s Detail präcis 
zu stellen, resultirt. Man könne insbesondere beim Hüft- 
gelenke gar nicht angeben, welche Stellen der articulirenden 
Knochen gegeneinander drücken, und könne mithin auch nicht 
die Richtung angeben, in welcher distrahirt werden sollte. 
Weiterhin bespricht der Vortragende jene Experimente, 
welche die Wirkung der Distraktion erklären sollten und 
zeigt, dass die Voraussetzungen, von welchen der Versuch 
ausgeht, durchaus nicht den Befunden entsprechen, welche 
das kranke Gelenk darbietet, Insoferne seien die Versuche 
als vollkommen unmassgeblich anzusehen, 
Weit entfernt, die Distraktion absolut zu verwerfen, 
hebt Redner hervor, dass die gewaltsame Entfernung der auf 
einander drückenden Knochen gewiss ein anzustrebendes Mo- 
ment bilde, und insoferne einen wichtigen Theil einer ratio- 
nellen Behandlungsmethode, neben anderen Mitteln angewendet, 
