— 101 — 
der Gesammtleistung jeder einzelnen Methode 
bei allen Wunden, und aus dem Studium des beson- 
deren Verlaufes, den jede einzelne Methode an Wunden 
hervorbringt, ein kritisches Urtheil über den Werth oder 
Unwerth der einzelnen Verbandmethoden zulässig ist. Und 
wenn Herr Dr. Güterbock sich zu einem solchen vergleichen- 
den Studium in gleich objektiver Weise, wie er sein mir 
vorliegendes Werk abgefasst zu haben glaubt, bequemt, bin 
ich überzeugt, dass es ihm „möglich sein wird, eine der 
drei von ihm besprochenen Methoden der Wundbehandlung 
(offene, Listerische und Watta- Wundbehandlung) als die 
beste zu proklamiren* und diese eine — muss die 
Listerische sein, und sie ist es auch ohne Proklamirung 
des Herrn Dr. Güterbock schon heute. 
Ich möchte auch gegen Herrn Dr. Güterbock mir noch 
anzuführen erlauben, dass, wenn das fast in allen Berichten 
von Chirurgen, die Anhänger Listers sind, gleichmässig her- 
vorgehobene „Verschwinden der accidentellen Wundkrank- 
heiten mit der Einführung des Listerischen Verbandes“ von 
ihm dadurch eingeschränkt wird, dass er sagt, die Zahl der 
accidentellen Wundkrankheiten sei eine sehr schwankende 
und unter allen Behandlungsweisen habe man Zeiträume 
beobachtet, in denen sie sehr selten aufgetreten seien, es sei 
daher das von den Anhängern Listers beobachtete Seltener- 
werden oder Ausbleiben der Wundkrankheiten nur ein „zu- 
filliges*, die Anhänger Listers ja, ohne sich um seine 
Deduktion des „zufällig“ zu kümmern, sehr froh sind, 
die in allen Zeitläufen als die besten constatirten 
Wundverhältnisse herbeiführen und bleibend 
aufweisen zu können, 
