partem dextram sunt radicaliter in sinistra et e converso, ut 
dicit, Considera si litera dicit hoc et super hoc 
consule secundum de egritudine et sinthomate.* 
Es ist in der That auffallend, wie Wilhelm von Saliceto 
zu der richtigen Lehre kam, da der citirte Avicenna sie 
nicht lehrt *), 
Unter den friiher angefiihrten Fallen finden wir nur 
zwei mit der bestimmten Angabe, dass die Paralyse auf der 
entgegengesetzten Seite war, und zwar den einen (8) bei 
Massa, den anderen (14) bei Arcaeus; einseitige Paralyse, 
ohne Angabe der Seite, beobachtete Carpus in 3 Fällen (3). 
Doch finden wir in einem später anzuführenden Falle von 
Gehirnquetschung, wo die Section gemacht wurde, auch fol- 
gende Bemerkung des Dodonaeus: 
„Apparet et huic concussum fuisse cerebrum. Nam dextrae 
partis resolutio vulneris occasione non videtur accessisse, sed 
aliam ac majorem causam habuisse, ipsam videlicet cerebri ab 
ictu concussionem, * 
Dass man indessen noch zu Pare’s Zeiten über das 
Verhältniss im Unklaren war, beweist am besten die von 
Dalechamp publicirte Arbeit, in welcher dieser zu erklären 
suchte, warum bei Kopfverletzungen die gleichnamige Seite 
paralysirt wird. 
Von höchstem Interesse sind die Angaben über die lo- 
cale Hirncompresion durch eingedrückte Knochenfrag- 
mente. Voran steht der Fall (7) von Arcaeus. Da der 
Kranke sprachlos war und ein Knochenfragment fehlte, ver- 
muthete Arcaeus, dass die Ursache der „vocis amissae* das 
in’s Gehirn eingedrückte Fragment war; er nimmt ein In- 
1) Es ist mir nicht ganz klar, was Avicenna in Lib, I. Fen. I. 
Doctr. 5. cap. 1. über die Anatomie der Nerven sagt: „Factum est 
autem ut alii nervi a cerebro progredientes, in quibus existit utilitas 
in sentiendo juvamentum praestare, penetrarent a sui principio secun- 
dum rectitudinem ad membrum, ad quod diriguntur... Sed factum 
est, ut motivi ad id, ad quod diriguntur, eant post circuitiones, 
in quibus ipsi incedant.“ Ich habe nur die Ausgabe von F. P. Mon- 
gius Hydruntinus, Venetiis 1564. 
