ak 
laufsrichtung gemeinsam ist, während sie weiters durch kein 
Bindemittel vereint zu sein scheinen und so keineswegs einen 
abgeschlossenen Complex darstellen, 
oder endlich die Primitivfibrillen arrangiren sich wirk- 
lich zu wohlgeordneten Bündeln mit einem genau vorge- 
schriebenen, durchaus deutlich abgegrenzten Verlaufe (Opti- 
cus bei Astacus, vordere Seitencommissur bei den Octopoden). 
Dazu kommt noch, dass die Bündel entweder nackt 
sind und ihren Verlauf zwischen anderen Elementen des 
Nervengewebes nehmen oder sie sind bereits im Centralorgane 
von einer bindegewebigen kernführenden Scheide umschlossen. 
Die von der Scheide umschlossenen Primitivfibrillenbündel 
sind bereits als Nervenfasern anzusprechen, während die 
gleiche Bezeichnung für die früheren Anordnungen nicht zu- 
lässig erscheint. 
Ein Aehnliches gilt auch für den peripheren Verlauf — 
die Primitivfibrillen gesellen sich zu einem starken Bündel, 
das in seiner Totalität einen selbständigen peripheren Nerven- 
stamm repräsentirt — so finden wir es im Opticus-Antheil 
der Augennerven bei der Crustaceen, im Hirnschenkel der 
Schreken 
oder die Fibrillen gesellen sich zu einzelnen nackten 
Bündeln, als nackte Fasern, welche durch eine Kittsubstanz 
vereint einen Nervenstamm bilden (periphere Nerven der 
Mollusken), 
und eudlich können die einzelnen Bündel von einer 
bindegewebigen, kerntragenden Scheide umschlossen sein und 
in dieser Weise zu peripheren Nervenstämmen concurriren 
(Längscommissuren der Crustaceen). 
Was hat es nun mit dem histologischen Charakter der 
Nervenfasern (als Primitivfibrillenbündel) für ein Bewandtniss. 
Man hat dieselben und speziell für die Mollusken als 
homogene Bänder beschrieben, an denen sich eben im frischen 
Zustande keinerlei Structur nachweissen lässt. Diese Vor- 
stellung findet — das wird man sofort sehen — in meiner 
Darstellung keinen Raum und es ist nun die Frage zu er- 
