— 108 — 
des Gehirns nichts findet, er sehe nicht ein, „wesshalb man 
blos dem Schema zu lieb eine Bindesubstanz da annehmen 
muss, wo man sie nicht wahrnimmt. * 
Dieser mehr allgemeinen Behauptung gegenüber ver- 
weise ich lediglich auf das entsprechende Capitel im vorher- 
gehenden Aufsatze: ich finde keine Veranlassung, daran etwas 
zu ändern. 
Weiter sagt Flögel in einer Note (pag. 562): „Unklar 
ist mir wie Diet] für Gryllotalpa die Zellen von der Becher- 
wand durch Bindesubstanz, die angeblich vom Neurilemm 
ausgehen soll, geschieden sein lässt; Gryllotalpa habe ich 
bisher nicht nachuntersuchen können, aber bei Forficula und 
Acridium besteht dergleichen ebensowenig wie bei Blatta; es 
sind die Lagen der Fasern aus den zahllosen Ganglienzellen, 
welche diese selbst von der netzförmigen Substanz trennen. * 
Diese Zurückweisung meiner Angabe kann ich ebenso- 
wenig gelten lassen, wie die Erklärung, dass dieselbe auf 
einer Verwechslung beruhe. Wie die Ganglienrinde über- 
haupt von der faserigen Markmasse durch Bindesubstanz ge- 
schieden ist, so ist sie es auch hier — allerdings ist die 
Lamelle sehr zart und entzieht sich am Grund des Bechers 
(aber erst am Grund des Bechers) der weiteren genauen Be- 
obachtung, weil ihr Verlauf mit dem der Nervenfasenbündel 
zusammenfällt und es bei unseren jetzigen Hilfsmitteln nicht 
möglich ist, die verschiedenen Gewebstypen unter diesen Ver- 
hältnissen zu differenziren. Forficula habe ich nicht unter- 
sucht, von Blatta habe ich keine Präparate mehr, aber merk- 
würdiger Weise kann ich gerade Acridium empfehlen, um 
die Beziehungen der Bindesubstanz zum Nervengewebe an 
diesem Orte zu demonstriren, 
In einer anderen Note sagt Flögel noch: „Es scheint, 
dass Diet] diese deutlichen Nervenfäden bei Gryllotalpa 
Fig. 8 und 9, die Linien in der Substanz gk wiederum für 
Bindesubstanz angesehen hat und zwar als Querschnitte von 
angeblichen Lamellen, die vom Neurilemm ausgehen sollen. * 
In der That, diese Vermuthung kann ich gewisser- 
