z 
3 
ES , 
NS ? 
SOBRE LA ACCIÓN MIDRIÁSICA DE LA ADRENALINA EN EL HOMBRE 57 
piensan que cuando hay lesiones corneales el efecto midriásico es mayor, 
Santos Fernández, en su citado trabajo, cree que el ojo sano, ó más pró- 
ximo á este estado, es el que absorbe más fácilmente los colirios. Yo, en 
realidad, no tengo experiencia decisiva, porque solamente he instilado la 
adrenalina en dos ojos (sin lesiones corneales), en uno de los cuales se 
trataba de una conjuntivitis subaguda, y en el otro de un epitelioma de 
la conjuntiva, sin haber obtenido á la media hora absolutamente ningún 
efecto sobre la pupila. 
3.” Ha llegado el momento de hablar de la acción de la adrenalina en 
casos de lesiones musculares ó nerviosas del iris, que modifican previa- 
mente el diámetro pupilar. 
Yo sólo he hecho otras dos observaciones: una, en un tabético de la 
Clínica Médica de la Facultad, que tenía una ligera desigualdad pupi- 
lar (O. I. 45 milímetros, O. D. 4 milímetros). Habiendo instilado cuatro 
veces sucesivas 2 gotas cada vez de la solución al 1 por 1.000, á la media 
hora la desigualdad persistía idéntica. En otro enfermo de mi consulta 
particular, al parecer tabético (abolición de reflejo rotuliano, Argyll-Ro- 
bertson, atrofia papilar, aparte de ser un antiguo miope con estafiloma 
posterior), que tenía en el O. I. 2 milímetros y en el O. D. 4'5 de diáme- 
tro pupilar, se le pusieron varias gotas en el O. I., y á la hora había una 
ligerísima dilatación, pues el diámetro pupilar es ahora de 2'5. En la 
tabes, pues, la acción midriásica parece débil ó nula, aunque no se puede 
sacar conclusión definitiva de dos observaciones. En cambio, en los casos 
claros de síndrome simpático (de los que no he tenido ocasión en estos 
últimos tiempos de observar ningún caso), Weekers menciona tres (1), en 
los que de un modo claro se observa siempre que en el lado de la paráli- 
sis simpática, ó sea de la miosis, la acción midriásica es evidente, no ha- 
biéndose observado en el lado sano. En cambio, cosa curiosa, la instila- 
ción de cocaína en el lado de la miosis simpática no ha producido efecto 
alguno, y, por el contrario, en el ojo sano ha producido una dilatación 
bastante acentuada. 
Precisamente este contraste entre las acciones de la cocaína y de la 
adrenalina sobre la parálisis simpática confirma mi modo de pensar. 
Obrando la cocaína principalmente por excitación del músculo radiado 
del iris y del simpático no vascular que le inerva, ¿qué tiene de particu- 
lar que no produzca acción alguna en los casos en que el simpático se 
encuentra paralizado? Y, en cambio, si la adrenalina obra por acción 
sobre los vasos y sobre el simpático vascular, que se halla intacto, ¿qué 
de particular tiene también que la adrenalina, isquemiando el iris, llegue 
(1) Loc. cit. 
