A 
usadas en laboratorios, serían más á propósito para confundir á los histólogos. 
Nosotros creemos que este capítulo había de ser completamente inútil para los 
fines de que nos habla el Sr. Lecha-Marzo: 1.” Porque en la producción de artefactos 
histológicos el gran escollo para los histólogos se encuentra muy especialmente en 
la fijación. 2.2 Porque las imágenes reveladas por los experimentos de Lecha-Marzo 
no se parecen nada ni á células, ni á cilindro-ejes, ni á células de neuroglia, niá 
nada de lo que los histólogos consideran como estructuras preexistentes. 
La sospecha de que las imágenes obtenidas por los histólogos no sean estructuras 
preexistentes, no se borra ni un momento de la Histología. Se discute si las neuro- 
fibrillas existen ó no, si son ó no estructuras funcionales los grumos de Nissl, y, 
sobre todo, aquellas estructuras reticuladas que llenan los tejidos, como, por ejemplo, 
la red pericelular y de relleno de Bethe, que tiene semejanza morfológica con formas 
de coagulación de substancias albuminoides. Los trabajos experimentales de Mann 
y de Fischer para estudiar los artefactos producidos por la fijación; los estudios de 
Albrecht, de las células sin fijación, por el método que él llamaba de la saponifica- 
ción, son representantes de esta corriente en la Histología. 
De tal modo antes de los experimentos de Lecha-Marzo ha existido esta actitud 
Crítica en la Histología, que Nissl ha introducido en la Histología patológica el con- 
cepto de «Imagen equivalente», que sintetiza la manera utilitaria de servirse de las 
imágenes histológicas, sin tener en cuenta cuáles de ellas sean debidas á las modifi- 
caciones introducidas por los reactivos si éstos son usados con métodos regulares y 
constantes. 
Este criterio no puede emplearse en la Histología normal, en la que importa deci- 
dir si las imágenes corresponden ó no á estructuras preexistentes, puesto que se 
trata de atribuirles significación funcional. Pero aquí la critica de los histólogos no 
cesa; por el empleo de métodos totalmente diferentes en sus procedimientos, por el 
estudio de las variaciones de las estructuras con alteraciones de los estímulos fisio- 
lógicos, etc., etc., obtienen la seguridad de sus imágenes en lo posible. 
Pero siempre se trata de preparaciones fijadas y, por lo tanto, en una situación 
que difiere esencialmente de las condiciones de experimentación de Lecha-Marzo. 
Por otra parte, Jas imágenes presentadas por Lecha-Marzo en nada se parecen á 
las imágenes histológicas obtenidas con los mismos colores. Para que las formas 0s- 
móticas pudiesen explicar la producción de imágenes histológicas, bien sean estruc- 
turas preexistentes, bien sean artefactos, necesitan tener una cierta semejanza con 
estas últimas. Esto es evidente; la amiba artificial hecha con una gota de aceite por 
Bitschli, se parecía tanto en sus movimientos á la producción de prendópodos en la 
amiba natural, que podía utilizarse muy bien tal experimento, y especialmente por 
un naturalista conocedor de las formas orgánicas, como Bútschli, para explicar los 
movimientos del protoplasma. Cuando, en cambio, Leduc nos presenta una imagen 
de precipitación periódica, y le llama forma articulada por la semejanza lejana que 
pueda tener con un animal articulado, este precipitado tendrá el valor que pueden 
tener las nubes al sugerir en la fantasía la forma de un perro ó de una cabra, pero 
ningún otro valor científico. 
En lo histológico sucede lo mismo; las estructuras esponjosas de las espumas di- 
bujadas por Bútschli, pueden hacer pensar si los espongioplasmas de los histólogos 
deben su existencia al mecanismo de la producción de espumas, mientras que las 
imágenes presentadas por Lecha-Marzo jamás harán dudar á ningún histólogo de la 
existencia de las células de neuroglia, ni tan siquiera tendrán un valor desde el punto 
de vista de la plasmogenia para explicar estas formas. 
